Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-13465/2021
г. Екатеринбург 17.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сидорова Анатолия Александровича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.12.2019 по гражданскому делу N 2-680/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (N 13-73/2021).
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, прокурору Талицкого района Чеснокову Г.А. о возмещении морального вреда в сумме 10000000 руб.
В обоснование требований указано, что 30.05.2019 прокурору Талицкого района подано заявлено о преступлении по обстоятельствам истязания и пыток истца 29.05.2019 сотрудником следственного комитета Мартьяновым С.А., сотрудниками полиции в количестве 4 человек. Прокурор передал дело в Талицкий СО МВД, то есть фактически тем же лицам, которые, по мнению истца, подлежали привлечению к уголовной ответственности, а их руководителя надлежало освободить от занимаемой должности. После перенесенных истязаний, пыток у Сидорова А.А. нарушена психика.
Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области (л.д. 34-35 том N 1).
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 238-247 том N 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020 (дело N 33-2924/2020) решение суда от 06.12.2019 оставлено без изменения (л.д. 45-51 том N 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 (дело N 88-8773/2020) решение суда от 06.12.2019 и апелляционное определение от 26.02.2020 оставлены без изменения (л.д. 81-87 том N 2).
21.06.2021 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылаясь на болезнь и амнезию после перенесенных пыток и истязаний сотрудниками полиции полагает необходимым указать, что при рассмотрении дела не было учтено, что прокурор умышлено затягивал производство по делу экспертизы, представил экспертам ненадлежащие снимки, скрыл нарушения следователя; полагает, что преследование истца и членов его семьи, возбуждение в отношении него уголовного дела, осуществляется по указанию прокурора, умышленные действия которого направлены против интересов истца с целью завладения имуществом, в связи с искусственно созданным долгом в 1970 г.
Уточнив заявление, истец указал и на нарушение сотрудниками органов прокуратуры, следствия, суда закона. Полагает, что имеются неопровержимые доказательства причастности прокурора к сокрытию доказательств, наличия сговора с судьями, врачами, преднамеренного сокрытия преступлений и нарушений уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного против истца уголовного дела.
Оспариваемым определением от 07.07.2021 в удовлетворении заявления истцу отказано.
Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить по аналогичным заявлению доводам.
В возражениях на частную жалобу ответчик прокуратура Свердловской области полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы возражений поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившегося представителя ответчика, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Истцом фактически заявлено о наличии оснований для пересмотра решения суда по основаниям п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец вспомнил после выздоровления.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, с которыми истец в своем заявлении связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, не подтверждают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор в отношении указанных истцом лиц не постановлен, сведений о возбуждении против них уголовных дел нет, фальсификация доказательств вступившим в законную силу приговором не установлена.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены не переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Талицкого районного суда Свердловской области от 07.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
