Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13465/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13465/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2106/2020 по иску Прягаева Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", публичному акционерному обществу "Газпром" о взыскании убытков
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 об отказе в передаче дела по подсудности,
установил:
Прягаев А.А. обратился с иском к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании убытков в размере 2300000 рублей, причиненных ограничением прав собственника земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО "Газпром".
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ПАО "Газпром", указав, что ООО"Газпром трансгаз Екатеринбург" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, представитель ответчика ПАО "Газпром" поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы, полагая, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика ПАО"Газпром", поскольку оно является собственником магистрального газопровода, ООО"Газпром трансгаз Екатеринбург" является его арендатором и не может быть признано лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Кроме того, ответчик полагает, что иск подан по месту нахождения земельного участка, однако, настоящий иск не связан со спором о правах на земельный участок, также ответчик полагает, что истец намеренно указал в качестве ответчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", суд не дал оценки действиям истца.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Основания для передачи дела по подсудности предусмотрены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ПАО "Газпром", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, истец поддерживает свои требования к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", доводы о том, что ООО"Газпром трансгаз Екатеринбург" является ненадлежащим ответчиком не имеют правового значения на данной стадии, поскольку вопрос о надлежащем ответчике разрешается при рассмотрении спора по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Истцом заявлены требования к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании убытков, иск подан по месту нахождения ответчика, в ходе рассмотрения дела привлечен соответчиком ПАО "Газпром", расположенный в г. Москве. Таким образом, дело принято без нарушения правил подсудности, а дальнейшее привлечение соответчика оснований для передачи дела по подсудности не дает в силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что ООО"Газпром трансгаз Екатеринбург" является ненадлежащим материальным ответчиком по требованиям истца и потому дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения соответчика ПАО "Газпром", несостоятельны и основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, выводы о надлежащем ответчике являются преждевременными на данной стадии, данный вопрос разрешается при рассмотрении спора по существу.
Доводы о том, что иск подан по месту нахождения земельного участка, безосновательны, поскольку иск подан по месту нахождения ответчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а земельный участок истца расположен в <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Доводы о том, что истец, указав в качестве ответчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", злоупотребил правом на выбор суда для предъявления иска к нескольким ответчикам, голословны и чем-либо не подтверждены. Изначально истец предъявил исковое заявление к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". ПАО "Газпром" привлечено к участию в деле судом с учетом мнения сторон. На момент вынесения обжалуемого определения истец поддерживал свои требования к обоим ответчикам. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, искусственного создания условий подсудности спора не усматривается.
Поскольку настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, более того, до настоящего времени является подсудным этому же суду, обжалуемое определение каких-либо прав ответчиков не нарушает.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
