Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-13464/2021

г.Екатеринбург

15.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рябковой С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единый водоканал", Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" о возврате платы по коммунальной услуге ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести мероприятия по улучшению качества питьевой воды ХВС, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Рябкова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единый водоканал" (далее по тексту - МУП ТГО "Единый водоканал"), в котором просила: обязать ответчика произвести возврат платы по коммунальной услуге ненадлежащего качества за холодное водоснабжение в сумме 1 899 руб. 77 коп.; произвести мероприятия по улучшению качества питьевой воды холодного водоснабжения до требований к качеству в соответствии с законодательством; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и МУП ТГО "Единый водоканал" заключён договор оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению (далее ХВС), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство поставщика коммунальных услуг, а потребитель оплачивать данную услугу. Договор заключен путем присоединения через выставление квитанций на оплату по холодному водоснабжению. Квитанция по оплате ХВС выставляется через Свердловский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс" в соответствии с агентским договором заключенному между исполнителем коммунальной услуги по ХВС МУП ТГО "Единый водоканал" и ОАО "Энергосбыт Плюс" на перечисление денежных средств от потребителей на расчетный счет исполнителя. В связи с чем, МУП ТГО "Единый водоканал" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по ХВС для населения г.Талица, данное обстоятельство подтверждается и решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-19910\2016 от 27.07.2016 по которому МУП ТГО "Единый водоканал" признан исполнителем коммунальной услуги по ХВС населения г.Талица. МУП ТГО "Единый водоканал" оказывает услуги по холодному водоснабжению жителей г.Талица, деятельность по водоснабжению населения холодной (питьевой) водой осуществляет МУП ТГО "Единый водоканал" на основании Договора N 3 от 02.12.2013 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения". Водоснабжение осуществляется из централизованной системы питьевого водоснабжения, согласно Перечню (пункт 1.2 договора). Начисления гражданам на оплату предоставляемых коммунальных ресурсов (холодное питьевое водоснабжение) производится МУП ТГО "Единый водоканал" самостоятельно, денежные средства в оплату коммунальных услуг принимаются через расчетный субсчет в ОАО "Энергосбыт Плюс". Истец и жильцы, проживающие в доме по <адрес>, неоднократно подавали жалобы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском, Камышловском, Пышминском районах, городе Камышлов, о предоставлении ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества выражающаяся в поставке холодного водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд не надлежащего качества. Решением Талицкого районного суда от 08.02.2019 по делу N 2-31/2019 МУП ТГО "Единый водоканал" признан виновным в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества по ХВС, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по Свердловской области в защиту прав потребителей проживающих в г.Талица.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее по тексту - МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО").

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. На МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" возложена обязанность произвести Рябковой С.Н. возврат платы по коммунальной услуге холодного водоснабжения ненадлежащего качества, предоставляемой по адресу: <адрес>, за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 46 руб.18 коп. С МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" взыскана в пользу Рябковой С.Н. компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска к МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" - отказано. Исковые требования Рябковой С.Н. к МУП ТГО "Единый водоканал" о возврате платы по коммунальной услуге ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести мероприятия по улучшению качества питьевой воды ХВС, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Также решением суда с МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области) в размере 700 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО", директором Спиридоновой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" не может быть возложена обязанность по осуществлению возврата платы по коммунальной услуге ХВС, поскольку между МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" и МУП ТГО "Единый водоканал" заключен договор холодного водоснабжения N 87 от 01.01.2016, согласно которому МУП ТГО "Единый водоканал" обязуется подавать МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для оказания МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" коммунальных услуг по ХВС в МКД, а МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" обязуется оплачивать принятую воду. Собственники жилых и нежилых помещений имеют прямые договоры на оплату коммунальных услуг, то есть получателем денежных средств является МУП "Единый водоканал". В целях повышения эффективности расчетов за услугу холодного водоснабжения МУП ТГО "Единый водоканал" решилначисление платы и получение денежных средств за поставленную коммунальную услугу от потребителей организовать через агента Свердловский филиал "ЭнергосбыТ Плюс". В материалах имеется копия договора холодного водоснабжения N 87 от 01.01.2016, которая подтверждает вышеуказанные обстоятельства. Также в обоснование доводов указано, что суд на обсуждение сторон не ставил вопрос, на чей счет МУП ТГО "Единый водоканал" или МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" поступила оплата от потребителя, платежные документы о начислении платы представлены не были.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец и представитель ответчика МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" посредством телефонограммы, ответчики МУП ТГО "Единый водоканал" путем направления судебного извещения по адресу электронной почты. Также информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 5), истец является потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно договору холодного водоснабжения N 87 от 01.01.2016, заключенному между МУП ТГО "Единый водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" (абонент), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети, Протоколу разногласий по проекту договора N 87 от 01.01.2016, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для оказания абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению в многоквартирных домах; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети является внешняя стена жилого многоквартирного дома, подключенного к соответствующей сети.

Как следует из копии письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах от 19.02.2021 N 66-14-15/13-703-2021 "О рассмотрении обращения" по поводу жалобы на неудовлетворительное качество питьевой воды в МКД, в рамках административного расследования 15.02.2021 в 8.35 произведен отбор проб питьевой воды из инженерных сетей водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> (кран в подвальном помещении) на органолептические (запах, привкус, мутность, цветность), химические (марганец, железо) и микробиологические показатели; по результатам лабораторных испытаний качества питьевой воды, проведенных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах", протокол лабораторных испытаний от 16.02.2021 N 325 установлено: качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: мутность, содержание железа, общая минерализация, аммиак, хлориды.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также принимая во внимание, что МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" является исполнителем по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению в МКД, при этом ответчики определили, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети является внешняя стена МКД, подключенного к соответствующей сети, а отбор проб питьевой воды из инженерных сетей водоснабжения дома по адресу: <адрес> произведен в пределах стен МКД (кран в подвальном помещении), в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО".

При рассмотрении требования истца о возврате платы по коммунальной услуге ненадлежащего качества за ХВС в сумме 1 899 руб. 77 коп. за период с июня 2019 г. по февраль 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в части за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 (за 14 дней) в сумме 46,18 руб., поскольку истцом доказательств, подтверждающих факт предоставления услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества в период с июня 2019 г. по 14.02.2021, суду не представлено, а согласно копии счета и оплаты абонента Рябковой С.Н. по адресу: <адрес>, начисление и оплата за услугу холодного водоснабжения за февраль 2021 г. составляет 92 руб. 35 коп., следовательно размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества 92,35:28х14=46,18руб.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывая нарушения стороной ответчика прав потребителя, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда имеются, и с учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести мероприятия по улучшению качества питьевой воды ХВС, до требований к качеству в соответствии с законодательством удовлетворению не подлежит, поскольку законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав потребителя как возложение на исполнителя обязанности произвести мероприятия (перечень мероприятий истцом не определен) по улучшению качества питьевой воды ХВС, до требований к качеству в соответствии с законодательством, напротив в случае предоставления услуги ненадлежащего качества законодателем предусмотрены такие способы защиты прав потребителя, как уменьшение размера оплаты коммунальной услуги, взыскание компенсации морального вреда, взыскание материального ущерба, взыскание убытков (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему иску в силу того, что между подателем жалобы и МУП ТГО "Единый водоканал" заключен договор холодного водоснабжения N 87 от 01.01.2016, согласно которому МУП ТГО "Единый водоканал" обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для оказания МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" коммунальных услуг по ХВС в МКД, кроме того получателем денежных средств за данные услуги является МУП "Единый водоканал", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывая, что данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подробно изложив ее в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции верно указано, что МУП ТГО "Единый водоканал" не является исполнителем указанной услуги для истца как для потребителя, что также следует из договора холодного водоснабжения N 87 от 01.01.2016, оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении указанного ответчика не имеется.

Именно ответчик МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" с момента заключения договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным за предоставление истцу, как потребителю, коммунальной услуги ХВС надлежащего качества, что и подтверждается договором холодного водоснабжения N 87 от 01.01.2016.

Доказательств того, что договор холодного водоснабжения N 87 от 01.01.2016 в отношении МКД расторгнут, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств заключения между собственниками помещений в МКД и ответчиком МУП ТГО "Единый водоканал" прямого договора на предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения (часть 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 25 Правил предоставления коммунальных услуг N 354).

Таким образом, обязанность предоставления коммунальной услуги надлежащего качества возложена на исполнителя этой услуги действующим законодательством (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункт 3, подпункт "а" пункт 31 Правил N 354), который несет предусмотренную законом ответственность в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Пункт 5.3 договора холодного водоснабжения N 87 от 01.01.2016, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы не подтверждает. В пункте 5.3 указано, что МУП ТГО "Единый водоканал" и МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" договорились между собой расчеты организовать через агента - Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

При этом в пункте 5.3 указано, что Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет начисление платы за поставленную коммунальную услугу холодного водоснабжения, а также выпуск платежного документа потребителям МКД, в которых МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" будет оказывать коммунальные услуги с использованием коммунальных ресурсов, предоставляемых по настоящему договору, и за счет МУП ТГО "Единый водоканал" организует сбор платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения от вышеуказанных потребителей и перечисление собранных денежных средств непосредственно на расчетный счет МУП ТГО "Единый водоканал" в счет оплаты абонентом МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" по договору.

Таким образом, начисление, сбор и перечисление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение осуществляется от имени МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО", как исполнителя, только плата сразу же от потребителей перечисляется на расчетный счет ресурсоснабжающей организации МУП ТГО "Единый водоканал".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" - без удовлетворения.
Председательствующий:

О.В. Ильина Судьи:

Е.Н. Абрашкина
Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка