Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-748\2020 по иску Махалина Михаила Александровича, Махалиной Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Родниковая долина" в лице представителя Богатыревой Марии Александровны,
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Махалина Михаила Александровича, Махалиной Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" в пользу Махалина Михаила Александровича неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 73 274 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 38 637 рублей 44 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" в пользу Махалиной Екатерины Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 73 274 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 38 637 рублей 44 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Махалина Михаила Александровича, Махалиной Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Махалин М.А., Махалина Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Родниковая долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10 июля 2018 года между истцами и ООО "Родниковая Долина" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "Родниковая долина" в срок не позднее 2 квартала 2019 года обязано завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 02 ноября 2019 года передать объект долевого строительства участникам строительства.
Однако обязательства по договору в установленный срок исполнены не были. В конце января 2020 года истцы обратились с письменной претензией на имя руководителя ответчика с просьбой выплатить им неустойку за неисполнения обязательств и компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 151632 рубля 40 копеек за период с 02 ноября 2019 года по день передачи объекта долевого строительства 22 апреля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также сумму штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Родниковая долина" в лице представителя Богатыревой М.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Махалина Е.А., представитель ответчика ООО "Родниковая долина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца Махалина М.А., представителя истцов Махалина М.А., Махалиной Е.А. - Артеменко М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между Махалиным М.А., Махалиной Е.А. и ООО "Родниковая Долина" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5ВГД 82-С+2, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц выстроить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом N 82, расположенный на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Родниковая, 87 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.
Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира с проектным номером 3, общей площадью 47,5 кв.м., этаж 2.
Из пункта 2.9 договора следует, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на второй квартал 2019 года.
Пунктом 2.10 договора долевого участия установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 02 ноября 2019 года.
Согласно пункту 5.2. указанного договора, цена объекта долевого строительства по настоящему договору составляет 2117 000 рублей.
Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Свои обязательства в предусмотренный договором срок ООО "Родниковая Долина" не исполнило и допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав объект долевого строительства истцам 22 апреля 2020 года, что следует из акта приема-передачи.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцам, сторонами подписано не было.
Истцы направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В досудебном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.
Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки, исчислен судом первой инстанции за период со 02 ноября 2019 года по 22 апреля 2020 года и составил 146 549 рублей 75 копеек (2117771 (цена договора) х 173 (период просрочки) х 1/300 х 6% (ставка рефинансирования) х 2). В пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере по 73274 рублей 88 копеек.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Махалина М.А. и Махалиной Е.А., как потребителей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 4 000 рублей в пользу каждого.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 38 637 рублей 44 копейки ((73274 рубля 87 копеек + 4000 рублей)х50%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 2 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к отмене судебного акта и отказу в удовлетворении требований истцов, не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27 декабря 2019 года, а соответственно объект строительства подлежит передаче участникам строительства в 90 рабочих дней, в связи с чем, сроки передачи объекта не нарушены, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и обстоятельств, установленных по делу. Следовательно, довод жалобы к отмене судебного акта не состоятелен.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции не учел положения Постановления Правительства N 423 от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
В силу пункта 1 вышеуказанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, не начисляются.
Постановление Правительства N 423 от 02 апреля 2020 года начало действовать с 03 апреля 2020 года.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований к начислению неустойки за неисполнение ответчиком обязательства за период с 03 апреля по 22 апреля 2020 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебный акт, установив, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять со 02 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года и изменить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, уменьшив до 64 803 рубля 79 копеек в пользу каждого (( 2117771 (цена договора) х 153 дня (период просрочки) х 1/300 х 6% (ставка рефинансирования) х 2) / 2 человека).
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, также подлежит уменьшению до 34 401 рубль 90 копеек ((64803 рубля 79 копеек + 4000 рублей) х 50%).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года в части размера взысканных с ООО "Родниковая Долина" в пользу Махалина Михаила Александровича, Махалиной Екатерины Александровны неустойки и штрафа изменить, уменьшить размер неустойки с 73274 рублей 88 копеек до 64803 рублей 79 копеек, штрафа с 38637 рублей 44 копеек до 34401 рубль 90 копеек в пользу каждого.
В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родниковая долина" в лице представителя Богатыревой Марии Александровны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Пустовая А.Г. дело N 33-13464\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
17 декабря 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-748\2020 по иску Махалина Михаила Александровича, Махалиной Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Родниковая долина" в лице представителя Богатыревой Марии Александровны,
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Махалина Михаила Александровича, Махалиной Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" в пользу Махалина Михаила Александровича неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 73 274 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 38 637 рублей 44 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" в пользу Махалиной Екатерины Александровны неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 73 274 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 38 637 рублей 44 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Махалина Михаила Александровича, Махалиной Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года в части размера взысканных с ООО "Родниковая Долина" в пользу Махалина Михаила Александровича, Махалиной Екатерины Александровны неустойки и штрафа изменить, уменьшить размер неустойки с 73274 рублей 88 копеек до 64803 рублей 79 копеек, штрафа с 38637 рублей 44 копеек до 34401 рубль 90 копеек в пользу каждого.
В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родниковая долина" в лице представителя Богатыревой Марии Александровны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
