Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13464/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13464/2020
Судья Скоринова И.С. (дело N 9-450/2020, М-1749, УИД 66RS0002-02-2020-001745-09)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-13464/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифировой Н.В. к ООО "Солнечный свет" о защите прав потребителя по частной жалобе Никифоровой Н.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Солнечный свет" о защите прав потребителя и просила возложить на ответчика обязанность произвести замену приобретенного в магазине ответчика золотого кольца стоимостью 4497 рублей, взыскать пени за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 1528 рублей 98 копеек, компенсировать моральный вред взысканием 15000 рублей, возместить судебные расходы.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, о чем разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Проверив доводы частной жалобы на предмет их соответствия материалам дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласноп. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
На основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Аналогичные положения содержит ст. 3 Федерального закона от N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.
Таким образом, дела, связанные с защитой прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что Никифорова Н.В. обратилась в суд с материальным иском, подлежащим оценке, которая не превышает 100000 рублей. в связи с чем поданный ею иск относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры об истребовании имущества в том числе и путем его замены, когда цена иска определяется стоимостью этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке.
При разрешении вопроса об определении подсудности дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что цена иска при подаче в суд не превышала 100 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда не исключает, что заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера, следовательно, вывод районного суда об отсутствии оснований для рассмотрения данного гражданского дела и передаче его по подсудности мировому судье, является верным.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка на судебный акт по иному делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим делам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, поскольку при принятии решения суд (судья) не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм. Единство судебной практики может быть достигнуто в том случае, если толкование норм права, даваемое высшим судебным органом, будет носить императивный характер. При этом такой характер может быть придан только постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным им Обзорам судебной практики. Кроме того, в указанном Никифоровой Н.В. ином деле ее исковое заявление содержало требование неимущественного характера об устранении недостатков при оказании услуг связи, неподсудное мировому судье, в связи с чем и было отменено определение судьи о возвращении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
