Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-13463/2021

город Екатеринбург 17.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Булла Е.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Саночкина А.С. и его представителя Ерофеевой Ю.А., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Красноуральского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты, с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскано 327566 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 74061 руб. 76 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7216 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красноуральского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )6 в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность, по мнению апеллянта, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Красноуральского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, проверяет законность и обоснованность решения Красноуральского городского суда <адрес> от <дата> в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчик ( / / )1 выдал истцу ( / / )2 расписку (л.д.68), из содержания которой усматривается, что ( / / )1 имеет долг перед ( / / )2 в размере 327566 руб. за пиломатериал, ( / / )1 обязался выплатить ( / / )2 долг в размере 327566 руб. в срок до <дата>.

Факт написания расписки ответчиком ( / / )1 не оспорен, наличие долга перед ( / / )2 в размере 327566 руб. не опровергнуто ответчиком ( / / )1 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обязательство ответчика ( / / )1 перед истцом ( / / )2 о выплате долга в размере 327566 руб. в срок до <дата> не исполнено, что нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судебным приказом мирового судьи от <дата> с должника ( / / )1 в пользу ( / / )2 взыскан долг по расписке от <дата> в размере 327566 руб., взысканы проценты за период с <дата> по <дата> в размере 74061 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7216 руб. 28 коп. Определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с должника ( / / )1 в пользу ( / / )2 долга по расписке от <дата> в размере 327566 руб., процентов за период с <дата> по <дата> в размере 74061 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7216 руб. 28 коп. <дата> ( / / )2 обратился в Красноуральский городской суд <адрес> с иском к ( / / )1 о взыскании долга в размере 327566 руб. по расписке от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 74061 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7216 руб. 28 коп.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, также руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ( / / )1 в пользу ( / / )2 327566 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 74061 руб. 76 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленной в материалы дела расписке от <дата>, из содержания которой усматривается, что ( / / )1 имеет долг перед ( / / )2 в размере 327566 руб., ( / / )1 обязался выплатить ( / / )2 долг в размере 327566 руб. в срок до <дата>.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения.

В частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ( / / )2 и ответчик ( / / )1 вступили в обязательственные правоотношения, истец ( / / )2 имеет право требовать от ответчика ( / / )1 исполнения обязательства по выплате долга в размере 327566 руб. (по расписке от <дата>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Решение Красноуральского городского суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебном решении".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка