Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13463/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Назаркиной Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Назаркиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.01.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Назаркиной Л.В. был заключен договор о предоставлении кредита N 14/1347/00000/400061, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 252800 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 442610,18 руб..
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 442610,18 руб. перешло к ООО "ЭОС".
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Зимовниковского района с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Назаркиной Л.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". Определением от 17.12.2018 судебный приказ отменен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Назаркиной Л.В. сумму задолженности по кредитному договору N 14/1347/00000/400061 в размере 442610,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7626,10 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку суд неправильно применил срок исковой давности, исчислив его с последнего платежа, внесенного Назаркиной Л.В. ( 27.10.2014), не в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014 между ОАО КБ "Восточный" и Назаркиной Л.В. заключен договор N 14/1347/00000/400061 на предоставление кредита в размере 252800,00 руб. на срок 60 месяцев с момента заключения договора, процентная ставка 37,5 % годовых. Сторонами подписан график платежей, предусматривающий ежемесячный платеж в счет возврата кредита в размере 9378,00 руб. в период с 27.02.2014 по 28.01.2019.
29.11.2016 на основании договора N 1061 уступки прав (требования), заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС", право требования по кредитному договору N 14/1347/00000/400061 от 27.01.2014 перешло к истцу. На дату уступки права размер задолженности составил сумму 442610,18 рублей и включал в себя сумму задолженности по просроченному основному долгу 241152,59 руб., сумму процентов 201457,59 руб. До момента заключения договора уступки прав требований (цессии) со стороны банка в адрес Назаркиной Л.В. требований о погашении задолженности по кредитному договору от 27.01.2014 направлено не было.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд по истечении трехлетнего срока после внесения Назаркиной Л.В. последнего платежа по кредиту.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неверном применении норм гражданского законодательства об исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Вместе с тем, суд не учел, что поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а не с даты последнего платежа.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исчислении срока с учетом выдачи судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 06.12.2018, в последующем судебный приказ отменен 17.12.2018. Вновь истец обратился в суд 20.12.2019, за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев, но вместе с тем исключает период из срока исковой давности, когда судебный приказ действовал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, учитывая, что иск направлен истцом по почте 20.12.2019, согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском и приостановления срока осуществления судебной защиты, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 08.12.2016 года. Срок исковой давности по платежам, которые необходимо было совершить с 08.12.2016 года, не истек.
В связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 08.12.2016 года по 28.01.2019 года в размере 243666,65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия отказывает по причине пропуска срока исковой давности, при отсутствии оснований для его восстановления.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года отменить. Вынести новое решение. Иск ООО "ЭОС" к Назаркиной Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Назаркиной Ларисы Владимировны задолженность по кредитному договору N 14/1347/00000/400061 в размере 243666 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5636 руб. 67 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
