Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-13462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-13462/2021
дело N...
(номер дела суда первой инстанции N...)
29 июля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой А.А.,
судей Латыповой З.Г.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Галлямову А. Р. о возмещении ущерба, в порядке регресса, по апелляционной жалобе Галлямова А.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Галлямову А.Р. о возмещении ущерба, в порядке регресса в размере 75 800 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб.
В обоснование своих требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Галлямову А.Р. и автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N.... В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ККК 3002043227), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 800 руб.
Вместе с тем, согласно документам компетентных органов, Галлямов А.Р. оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковое заявление "Росгосстрах" к Галлямову А. Р. о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Галлямова А. Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имуществ в порядке регресса в размере 75 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 474 руб.".
В апелляционной жалобе Галлямов А.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан на запчасти, двигатель отсутствовал, за рулем в момент происшествия он не находился, о судьбе автомобиля до звонка инспектора ДТП ему ничего не было известно. Он не знал, что его автомобиль не сняли в ГИБДД с учета. После снятия с его карты денег по требованию ПАО СК "Росгосстрах" он узнал, что лицо, совершившее аварию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудники ДПС его не разыскивали, он сам самостоятельно нашел этого человека. Тот признался, что был за рулем в момент аварии и обещал возместить ему ущерб, однако после разговора с ним больше на связь не выходил. Считает, что ответственность за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии должен нести владелец автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Максютову А.М., возражавшей доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 01 часов 45 минут на 3 км. автодороги Октябрьский - Уруссу, адрес, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, регистрационный знак N..., принадлежащий Галлямову А.Р. и автомобиля ВАЗ/Lada, регистрационный знак N....
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак А954N..., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".
Собственник поврежденного автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак С436КХ102 Абдуллин Р.Р. дата обратился с заявлением о страховой выплате в АО "СОГАЗ".
АО "СОГАЗ" выплатило Абдуллину Р.Р. страховое возмещение в размере 75 800, что подтверждается актом о страховом случае от дата.
В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ККК 3002043227) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения АО "СОГАЗ" за повреждённый автомобиль в размере 75 800 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель Галлямов А.Р. скрылся с места вышеописанного ДТП дата.
Факт скрытия Галлямова А.Р. с места ДТП подтверждается административным материалом.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата данные об автомобиле ответчика скрывшегося с места ДТП, были указаны: автомобиль ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак N.... Личность Галлямова А.Р., то есть вина в нарушение ПДД третьего участника ДТП, была установлена в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД, то есть сотрудники ГИБДД принимали меры по розыску и установлению личности причинителя вреда. Сотрудники ГИБДД, опросили участников ДТП, которые пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП скрылся с места ДТП.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлено, что водитель транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу оставил место дорожно-транспортного происшествия, а к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП ответчик владельцем автомобиля не являлся, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции, документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Поскольку административным расследованием лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, установлено не было, постановлением от дата административное расследование по данному факту ДТП было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по пункту 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом в постановлении о прекращении дела об административном расследовании указано, что Галлямов А.Р. отказался забирать автомобиль со стоянки, мотивируя тем, что фактически собственником не является, так как продал автомобиль по устной договоренности, без двигателя.
Вместе с тем в апелляционной жалобе Галлямов А.Р., указывает, что, что он получил автомобиль со штрафной стоянки, вместе с автомобилем ему были поданы документы на машину: ПТС, свидетельство о регистрации и оригинал страхового полиса ОСАГО, оформленное дата на имя Мрясева В.А., однако об этом не сообщил в органы ГИБДД.
Получение Галлямовым А.Р. транспортного средства из автостоянки ООО "Авто-Лэнд подтверждается и Уведомлением ИДПС ОГИБДД от дата N... ( л.д.84)
Судом верно указано, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции, что не привлечение Галлямова А.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если судом будет установлено, что водитель скрылся с места ДТП, юридически значимым фактом является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП не находился за рулем автомобиля, признаются судебной коллегией необоснованными.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика Галлямова А.Р., однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, также не представил доказательств подтверждающих передачу транспортного средства другим лицам, продажу транспортного средства иным лицам, при этом ответчик по данным ГИБДД является собственником данного транспортного средства по настоящее время.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием освобождения Галлямова А.Р. от ответственности за причинение вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. А.
Судьи: З.Г. Латыпова
А.А. Ткачева
Справка: судья Кабирова Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
