Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13462/2021

г. Екатеринбург

10.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Юрия Михайловича к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о взыскании сумм, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Воронцова Юрия Михайловича на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Шинкарева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Меньшениной Ю.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцов Ю.М. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого открыт счет N . После поступления на счет денежных средств банк со ссылками на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) заблокировал удаленный доступ к счету, потребовал предоставить документы, которые предоставлены истцом 31.12.2020. Каких-либо дополнительных запросов о предоставлении документов клиенту не поступало. Вместе с тем, банком принято решение о невозобновлении удаленного доступу к счетам. В связи с чем, истец принял решение о закрытии счета, переводе денежных средств на свой счет в другом банке. При переводе денежных средств с него была удержана комиссия в размере 636247 руб. 73 коп.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, Воронцов Ю.М. просил взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) неосновательное обогащение в размере 636247 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 15.03.2021 в размере 4445 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов с 16.03.2021 до момента фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (л.д. 5 - 8).

Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что 18.12.2020 между сторонами был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, 22.12.2020 договор текущего счета , открыт текущий счет . Неотъемлемой частью договора счета являются: Общие условия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы банка), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-банка. После поступления на счет истца денежных средств, 28.12.2020 во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ клиенту был направлен запрос о предоставлении документов об экономическом смысле операции. 31.12.2020 от клиента поступили документы. По результатам рассмотрения пакета документов принято решение не возобновлять возможность удаленного доступа к счету. 14.01.2021 Воронцовым Ю.М. поданы заявления о закрытии банковского счета, о переводе денежных средств на его счет в другом банке. В соответствии с п. 8 Тарифов банка за перевод денежных средств с клиента удержана комиссия в размере 10% от суммы перевода, что составило 636247 руб. 73 коп. 15.01.2021 договор счета закрыт. Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30 - 35).

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шинкарев Г.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель настаивает на том, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитному учреждению в качестве мер противодействия легализации доходов, преступных путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взимание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанными с легализаций (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не является формой контроля в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (л.д. 189 - 191).

В возражении на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним представитель банка Морозова Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 198 - 199, 226 - 231).

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещался заказной почтой, которая возвращена по причине: истек срок хранения (л.д. 222 - 225). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 11.08.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя Шинкарева Г.А., который подтвердил осведомленность истца о судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18.12.2020 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Воронцовым Ю.М. был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 60), 22.12.2020 договор счета , по условиям которого банк открыл клиенту банковский текущий счет , обязался осуществить расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с Общими условиями открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы банка), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-банка, являющимися неотъемлемой частью договора счета (л.д. 137).

Согласно п. 3.2.4 Тарифов банка за перечисление средств на счета, открытые в других банках, включая собственные счета, открытые в других банках удерживается комиссия в размере 0,5% от суммы, минимум 100 руб., максимум 1500 руб., кроме случаев, указанных в разделе 8 настоящих Тарифов (л.д. 121).

Согласно п. 8.1 Тарифов банка при проведении операций, предусмотренных п.п. 1.23, 1.2.4, 3.2.3, 3.2.4, 3.3.2, 3.3.3, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.5, 4.2.6, 5.2.3, 5.2.4, 5.3.2 настоящих Тарифов, комиссии банка устанавливаются в размере 10% от суммы в случае: выдачи наличных или переводов денежных средств по распоряжению клиента, не предоставившего документы в ответ на письменный запрос банка о характере проводимых операций; выдачи наличных денег или переводов ден6ежных средств по распоряжению клиента при условии, что по результатам рассмотрения документов клиента, предоставленных в ответ на письменный запрос банка о характере проводимых операций, банк не смог установить цель их осуществления или их характер не соответствует предоставленным документам (л.д. 127 - 128).

Из материалов гражданского дела следует, что 24.12.2020 на счет Воронцова Ю.М. были зачислены денежные средства в размере ... руб. (л.д. 14).

В связи с чем, со ссылками на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в адрес истца было направлено требование о предоставлении пакета документов: копии паспорта; объяснений экономического смысла операций, проводимых через банк, источник происхождения денежных средств, цели использования денежных средств, в том числе предоставление договора и иных документов; анкеты; справки об имуществе (л.д. 68 - 69).

31.12.2020 Воронцовым Ю.М. представлен пакет документов, а также заявление о расторжении договора банковского счета, о перечислении денежных средств на счет в другом банке (л.д. 40 - 41, 42 - 57).

По результатам рассмотрения представленного клиентом пакета документов, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принято решение о невозобновлении удаленного доступа к счету (л.д. 39).

14.01.2021 Воронцов Ю.М. обратился в банк с заявлениями на закрытие банковского счета , о переводе денежных средств на счет истца, открытый в ... (л.д. 58, 59).

15.01.2021 осуществлена операция по переводу денежных средств в иной банк (л.д. 64), за совершение операции по переводу денежных средств в связи с закрытием (необычные / подозрительные операции) с Воронцова Ю.М. удержана комиссия в размере 636247 руб. 73 коп. (л.д. 14).

09.02.2021 истец направил в банк претензию, с требованиями о возврате удержанной банком комиссии (л.д. 12, 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка основаны на положениях ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и соответствуют условиям договора банковского счета, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Воронцовым Ю.М., а также п. 8 Тарифов банка, предусматривающего взимание комиссии за перечисление денежных средств на счет, открытый в другом банке, в случае, если банк не смог установить цель осуществления подозрительной операции или ее характер не соответствует представленным документам.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 названного закона на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями, в частности, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, и о случаях нарушений сообщать в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 той же статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В пункте 10 ст. 7 данного закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подп. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подп. 3 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно предоставляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абз. 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, от 25.02.2020 N 16-КГ19-46.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, п. 8.1 Тарифов банка является ничтожным в части условия о взимании с клиента повышенной комиссии за проведение операции, предусмотренной п. 3.2.4 настоящих Тарифов в размере 10% от суммы в случае: выдачи наличных или переводов денежных средств по распоряжению клиента, не предоставившего документы в ответ на письменный запрос Банка о характере проводимых операций; выдачи наличных денег или переводов ден6ежных средств по распоряжению клиента при условии, что по результатам рассмотрения документов клиента, предоставленных в ответ на письменный запрос банка о характере проводимых операций, банк не смог установить цель их осуществления или их характер не соответствует предоставленным документам.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Операция по переводу денежных средств со счета клиента на счет клиента в ином банке является возмездной услугой, соответственно, в силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате.

Как было установлено выше, п. 3.2.4 Тарифов банка установлена комиссия за перечисление средств на счета, открытые в других банках, включая собственные счета, открытые в других банках удерживается комиссия в размере 0,5% от суммы, минимум 100 руб., максимум 1500 руб. (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, действия банка по удержанию комиссии свыше размера, установленного п. 3.2.4 Тарифов банка, является незаконным, в силу 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно удержанные денежные средства в сумме 634747 руб. 73 коп. (636247 руб. 73 коп. - 1500 руб.) подлежат возврату клиенту.

Поскольку установлен факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами истца, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Воронцова Ю.М. подлежат взысканию проценты за период с 15.01.2021 по 10.09.2021 (239 дней) в размере 21257 руб. 62 коп.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) прав Воронцова Ю.М., в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" влечет присуждение в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины банка и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 1000 руб. В большем размере требования Воронцова Ю.М. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны частично обоснованными, претензия потребителя о возврате необоснованно удержанной суммы не была исполнена, с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.