Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Мельниковой О.А.,
Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллиной Э.М. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.09.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Глушковой НИ в пользу Загидуллиной ЭМ уплаченные по расписке от 19.01.2020 денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, почтовые расходы в сумме 170 (сто семьдесят) рублей, а всего с ответчика Глушковой Н.И. в пользу истца Загидуллиной Э.М. взыскать 42 470 (сорок две тысячи четыреста семьдесят) рублей, в остальной части предъявленного иска Загидуллиной Э.М. - отказать...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Глушкова Н.И. обратилась с иском к Загидуллиной Э.М., в котором просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, ущерб в сумме 3 000 рублей по оплате услуг оценки, а также судебные расходы в сумме 21 370 рублей, состоящие из оплаты юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Загидуллина Э.М. просит решение изменить в части неудовлетворенных исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Ивлиев С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Судом установлено, что 19.01.2020 стороны заключили предварительн6ый договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 16,9 кв.м., по которому пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи указанного объекта в срок до 19.02.2020.
По соглашению сторон, в счет стоимости приобретаемой комнаты и обеспечения основного договора купли-продажи, истица передала, а ответчица получила 30 000 рублей, о чем 19.01.2020 ответчицей собственноручно составлена расписка (том 2, л. д. 125). Сведения о передаче указанной суммы в качестве задатка в тексте предварительного договора отсутствуют, отдельное соглашение о задатке между сторонами не заключалось.
Факт получения указанной суммы сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Судом сделан вывод об отсутствии вины обеих сторон в незаключении основного договора купли-продажи.
Указанный вывод сделан на основе представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что приобретение жилого помещения планировалось за счет кредитных средств, в связи с чем потенциальным кредитором ПАО "Сбербанк" истребованы документы, подтверждающие отсутствие у собственников соседней комнаты намерения воспользоваться преимущественным правом приобретения продаваемой комнаты. С данным требованием сторона продавца не согласилась, полагая, что продаваемая комната является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем действия сотрудников банка оспаривались путем направления соответствующих жалоб.
В то же время после истечения срока, когда основной договор должен был быть заключен, продавец представила заверенные отказы собственников в реализации своего преимущественного права, то есть продавец продолжил исполнять условия предварительного договора, тем самым подтверждая намерение заключить основной договор.
Судом также правильно указано на то, что после получения претензии от истца, ответчик предложила заключить основной договор купли-продажи (том 2 л.д. 115-116), что также правильно расценено судом как сохранение интереса продавца в заключении основного договора.
Аналогично со стороны покупателя совершались действия, направленные на заключение основного договора, поскольку между сторонами продолжалась переписка относительно согласования возможных действий для получения одобрения банка на выдачу кредитных средств, но впоследствии истец вышла из системы "Дом-Клик", закрыв заявку на ипотеку.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.
Суд указал, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствовало, полученная ответчицей сумма в размере 30 000 рублей является авансом и подлежит возврату истцу. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора. Следовательно, уплата двойной суммы задатка является мерой ответственности, по сути - специальной формой неустойки за виновное поведение, какового со стороны ответчицы не доказано, поэтому оснований для взыскания денежной суммы 60 000 рублей суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату двойной суммы задатка, поскольку признать ответчика лицом, ответственным за неисполнение договора, оснований не имеется. Несогласие с требованиями банка в части истребования дополнительных документов само по себе не свидетельствует о наличии у продавца умысла на уклонение или создание препятствий для заключения договора, поскольку может свидетельствовать исключительно о правовой позиции продавца независимо от ее правильности. Кроме того, как указывалось выше, впоследствии требование банка было исполнено несмотря на несогласие с ним.
Таким образом, как поведение сторон, так и несоблюдение надлежащей формы для соглашения о задатке в отсутствие основного обязательства, правильно оценено судом и переданная сумма ответчику расценена как аванс. Поскольку основной договор заключен не был, аванс правомерно взыскан судом с ответчика. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что последствием незаключения основного договора является право заинтересованной стороны требовать понуждения другой стороны заключить основной договор, однако Загидуллина Э.М. с таким требованием не обращалась, что дополнительно указывает на утрату интереса покупателя в приобретении спорного объекта.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов истца на составление отчета об оценке приобретаемой комнаты, поскольку основной договор не был заключен в результате утраты сторон интереса к нему, вины продавца в незаключении основного договора не установлено и стороны, несмотря на наступление даты заключения основного договора, имели реальную возможность продолжить процедуру его оформления.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии документов на комнату, которое заведомо исключило бы возможность оформления сделки купли-продажи, отклоняются как основанные на предположении инее доказанные, равно как не свидетельствующие о наличии у продавца умысла на незаключение основного договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, установленных по делу фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом правомерно снижены расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, поскольку указанный размер расходов соответствует сложности рассмотренного дела, объему правовой помощи, оказанной представителем истцу, количеству судебных заседаний с участием представителя, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, пропорциональному распределению судебных расходов.
Решение в части взыскания расходов по оплате судебных издержек по состалвению нотариально заверенной доверенности, почтовых расходов сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллиной Э.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
