Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года №33-13462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-13462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.
судей Сыртлановой О.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баймухаметову Риму Ямильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Баймухаметову Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38706921-810/14ф от 14.11.2014 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность перед банком в размере 214 892,07 рублей, из которых: 95 000 рублей - сумма основного долга, 73 990,37 рублей - сумма процентов, 45 901,70 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 5 348,92 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баймухаметову Риму Ямильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Баймухаметова Рима Ямильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38706921-810/14ф от 14.11.2014 г. в размере 153 932,13руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348,92руб.
В остальной части иска (часть основного долга, часть процентов, часть штрафных санкций) - отказать.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, неустойка снижена необоснованно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года отменено в части взыскания с Баймухаметова Рима Ямильевича пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 11 500 рублей, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года и решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в остальной части оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 968-38706921-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 95 000 рублей сроком до 31.07.2019 года под 39% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил.
Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не производил, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность перед Банком в размере 214 892,07 рублей, из которых: 95 000 рублей - сумма основного долга, 73 990,37 рублей - сумма процентов, 45 901,70 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 348,92 рублей.
Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей и удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору частично, применив, в том числе, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и снизив их размер до 11 500 рублей.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 11 500 рублей судебная коллегия не соглашается, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса произвел неверно, применив ставку Банка России в размере 7,5 % на весь период задолженности, что противоречит положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание заявленные требования Банка и расчет исковых требований (л.д.8-10), где ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать штрафные санкции лишь на просроченные проценты.
Учитывая исчисленную судом сумму процентов с применением срока исковой давности в размере 62 700 руб. за период с 20.09.2015 по 26.06.2018 г., совокупность обстоятельств по делу и нормы действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям, судебная коллегия полагает привести следующий расчет.












Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная ставка,
Приволжский
фед. Округ


Дней
в
году


Проценты,
руб.








c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




62 700


20.09.2015


14.10.2015


25


9,59%


365


411,84




62 700


15.10.2015


16.11.2015


33


9,24%


365


523,79




62 700


17.11.2015


14.12.2015


28


9,15%


365


440,10




62 700


15.12.2015


31.12.2015


17


7,07%


365


206,46




62 700


01.01.2016


24.01.2016


24


7,07%


366


290,68




62 700


25.01.2016


18.02.2016


25


7,57%


366


324,21




62 700


19.02.2016


16.03.2016


27


8,69%


366


401,95




62 700


17.03.2016


14.04.2016


29


8,29%


366


411,85




62 700


15.04.2016


18.05.2016


34


7,76%


366


451,99




62 700


19.05.2016


15.06.2016


28


7,53%


366


361,19




62 700


16.06.2016


14.07.2016


29


7,82%


366


388,50




62 700


15.07.2016


31.07.2016


17


7,10%


366


206,77




62 700


01.08.2016


18.09.2016


49


10,50%


366


881,40




62 700


19.09.2016


31.12.2016


104


10%


366


1 781,64




62 700


01.01.2017


26.03.2017


85


10%


365


1 460,14




62 700


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


602,95




62 700


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


762,71




62 700


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


1 406,88




62 700


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


613,26




62 700


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


694,42




62 700


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


745,53




62 700


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


541,11




62 700


26.03.2018


26.06.2018


93


7,25%


365


1 158,23




Итого:


1011


8,68%





15 067,60





Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет в размере 157 499,73 руб.:
- cумма срочного основного долга в размере 79 732,13 руб.,
- сумма срочных процентов в размере 62 700руб.,
- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 15 067,60 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года изменить в части взысканного размера общей задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций.
Взыскать с Баймухаметова Рима Ямильевичав пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38706921-810/14ф от 14.11.2014 г. в размере 157 499,73 руб., из которой сумма штрафных санкций составит 15 067,60 рублей.
Председательствующий И.В. Голубева
Судьи О.В. Сыртланова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка