Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года №33-13462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-13462/2020







г. Екатеринбург


07.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по первоначальному иску Котловой ( / / )13 к администрации городского округа Пелым о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма и встречному иску администрации городского округа Пелым к Котловой ( / / )10, Котлову ( / / )11, Котлову ( / / )12 о признании утратившими право пользования жилым помещением
по частной жалобе администрации городского округа Пелым, по частной жалобе Котловой Н.А. на определение Ивдельского городского суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
02.07.2020 истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Котлова Н. А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31318 руб. 87 коп., указав, что заявителем в рамках рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 8513 руб. 87 коп., расходы на проживание представителя в размере 2805 руб., которые просила взыскать с администрации городского округа Пелым.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 заявление Котловой Н. А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, администрация городского округа Пелым, а также Котлова Н. А. подали на него частные жалобы.
В обоснование жалобы администрация городского округа Пелым указала, что Котловой Н. А. договор оказания юридической помощи заключен с Герц Л. И., которая юридические услуги заявителю не оказывала, факт несения расходов, в том числе и транспортных, не доказан заявителем, просит определение суда от. 27.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на представителя отказать.
В частной жалобе (с учетом дополнений) Котлова Н.А. указывает, что несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя документально подтверждено, другой стороной не оспорено, выбор вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки, выбора гостиницы принадлежит лицу, участвующему в деле, может быть обусловлено различными обстоятельствами, просит удовлетворить требования в указанной части.
На частную жалобу Котловой Н.А. поступили возражения от администрации городского округа Пелым, в котором они полагают недоказанным факт несения Котловой Н. А. транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной жалобы в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом 07.09.2020 судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких - либо ходатайств не представили.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).
Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 отменено, было принято новое решение, которым постановлено:
предоставить Котловой ( / / )14 по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <адрес> жилое помещение общей площадью не менее 40 кв.м.
встречные исковые требования администрации Пелымского городского округа Свердловской области к Котловой ( / / )16, Котлову ( / / )15, Котлову ( / / )17 о признании утратившими права пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Взыскать с ответчика администрации Пелымского городского округа в пользу Котловой ( / / )18 государственную пошлину 450 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Пелым без удовлетворения.
Подтверждается материалами дела, что 01.04.2019 между Котловой Н.А. (заказчиком) и Герц Л.И. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N (л. д. 5), 20.03.2020 дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, наряду с иными, следующие виды работ: составление письменных мотивированных возражений на кассационную жалобу - 10000 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 10 000 руб. (л.д. 7).
В п. 2.5. указанного договора предусмотрено, что исполнитель по договору вправе привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.
На основании договора поручения от 16.08.2019 N Герц Л. И. поручила представлять интересы заказчика Котловой Н.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019 N на всех стадиях судебного разбирательства Герцу А. П. (л.д. 10).
Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 20000 руб. и была оплачена Котловой Н. А. в полном объеме, что подтверждается распиской Герц Л. И. от 23.03.2020 (л.д. 8).
Из материалов дела также видно, Герц А. П., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.08.2019 со сроком действия 3 года (л. д. 37, 38), представлял интересы Котловой Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2019 (л. д. 39), составлял возражения на кассационную жалобу Котловой Н.А. (л.д. 32 -36).
15.05.2020 между Котловой Н. А. и Герц Л. И. подписан акт выполненных работ N 32 по договору возмездного оказания услуг, из которого следует, что юридические услуги, в том числе по составлению возражений на кассационную жалобу, участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2020 были оказаны истцу в полном объеме, претензий по качеству, объему и оплате работ у сторон договора не имеется (л.д. 9).
Оценив представленные Котловой Н. А. доказательства несения судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части взыскания расходов на представителя в размере 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, вопреки доводам частной жалобы заявителем доказано несение расходов в заявленном размере, а исполнитель по договору Герц Л. И. юридические услуги оказывала.
По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем заключенный между Котловой Н.А. и Герц Л.И. договор предусматривает право исполнителя привлекать для выполнения работы третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком (п. 2.5 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019 NN ).
Таким образом, участие в суде кассационной инстанций в качестве представителя истца Котловой Н. А. Герца А.П., составление им возражений на кассационную жалобу в рамках заключенного договора о возмездном оказании юридических услуг, а также оплата оказанных услуг, вопреки доводам частной жалобы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.
Между тем, ответчик никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в своих объяснениях на чрезмерность заявленной суммы, в связи с чем суд на основе исследованных доказательств по делу определил размер возмещения в сумме 15 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы по составлению возражений на кассационную жалобу, представлению интересов Котловой Н.А. в суде кассационной инстанций взысканная судом сумма на оплату юридических услуг является разумной, а потому оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы администрации городского округа Пелым судебная коллегия не усматривает.
В отношении доводов частной жалобы Котловой Н. А. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату проезда и проживание в гостинице, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует с сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в <адрес>, жалоба администрации городского округа Пелым Свердловской области была назначена к слушанию на 14.05.2020 в 9.45.
Заявителем представлен в материалы дела счет N 3583 ИП Красильникова С. В. с наименованием отеля "Старый город", расположенного в <адрес>, на сумму в размере 2805 руб., из которого следует, что выдан он на имя Герца А. П., период проживания с 13.05.2020 по 14.05.2020, единица измерения - ночь, номер комнаты 102, сумма к оплате 2805 руб. (л. д. 12). На счете имеется печать, подписи гостя, администратора. К счету прикреплен чек на сумму в размере 2805 руб., в чеке содержатся все необходимые реквизиты, которые предусмотрены ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в том числе пользователь, применяющий контрольно-кассовую технику (Красильникова С. В.), время и место расчета (13.05.2020 в 21.16, рецепшен) (л. д. 12).
При установленных обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия полагает, что факт несения расходов в размере 2805 руб. на оплату проживания в течение одной ночи представителя истца в г. Челябинске, куда он был вынужден прибыть для рассмотрения кассационной жалобы, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, они находятся в связи с обстоятельством участия представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции по жалобе ответчика, которое было назначено на утреннее время. Размер расходов на проживание в заявленной сумме в гостинице г. Челябинска стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, чрезмерности суммы расходов, их не разумности не усматривается. В связи с чем судебная коллегия усматривает основания для взыскания суммы расходов на проживание представителя истца в размере 2805 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов с ответчика в размере 8513 руб. 87 коп., в обоснование которых представлены чеки на бензин.
Заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования представителем для поездки в <адрес> и обратно автомобиля (не указана марка, модель) на основании какого либо права (собственность, аренда, иное). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках автомобиля с указанием расхода топлива, отсутствует карта с указанием расстояния между <адрес>, а равно иные доказательства в подтверждение указанного расстояния между населенными пунктами. Не представлены документы на право управления транспортным средством.
В отсутствии вышеперечисленных доказательств, представленные в материалы дела кассовые чеки не могут быть оценены как достаточные и допустимые доказательства, подтверждающим приобретение и расходование топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в пользу Котловой Н. А. транспортных расходов, поскольку относимость, обоснованность, разумность, и соответственно размер данных расходов не подтверждаются материалами дела, в данной части частная жалоба Котловой Н. А. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Котловой ( / / )19 о взыскании расходов на проживание представителя, в указанной части частную жалобу Котловой ( / / )20 удовлетворить.
Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с администрации городского округа Пелым Свердловской области в пользу Котловой ( / / )21 расходы на проживание представителя в г. Челябинске в размере 2805 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Котловой ( / / )22, администрации городского округа Пелым Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Е. В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка