Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-1346/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Боровского В.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Шубаева Павла Леонидовича к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования, по встречному иску Васильевой Юлии Васильевны, Васильева Леонида Васильевича, Васильева Владислава Николаевича к Шубаеву Павлу Леонидовичу, Павлову Николаю Николаевичу, Шитову Сергею Игоревичу, администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, истребования из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя Васильевой Ю.В., Васильева Л.В., Васильева В.Н. - адвоката Петровой Н.Н., поддержавшей доводы встречного иска, возражения представителя Павлова Н.Н. адвоката Варкетина Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шубаев П.Л. обратился в суд с иском к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ФИО3 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, был предоставлен земельный участок, значащийся под N по <адрес>, на котором возведен жилой дом. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО8 и ФИО4 по 1 / 2 доли, принадлежавшей ему на праве личной собственности, жилой дом с мансардой, общей полезной площадью 37,97 кв.м., в том числе 22,41 кв.м, жилой площади, сарая, уборной, колодца, забора по адресу: <адрес>. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически принял наследство после смерти ФИО4 С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать на ним (ФИО8) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровый номером 47:01:0701001:1937, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Шубаева Павла Леонидовича о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровый номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Васильевой Ю.В., которая не была привлечена к участию в деле, подана апелляционная жалоба на постановленное решение суда, срок на подачу которой Выборгским городским судом восстановлен.

В жалобе Васильева Ю.В. указала, что при рассмотрении Выборгским городским судом гражданского дела N 2- 1869/2015 были затронуты ее права и законные интересы, как наследника первой очереди по закону, которую вопреки требованиям ст. 1154 ГК РФ не привлекли к участию в деле. В связи с чем, считает, что были нарушены ее наследственные права на получение причитающейся ей доли в наследственном имуществе в виде жилого дома, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ее матери Васильевой Нины Леонидовны.

С указанным решением Васильева Ю.В. не согласна, полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального, процессуального права и подлежит пересмотру с привлечением всех наследников по закону, с распределением причитающихся им долей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков наследников первой очереди по закону. К участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены: Васильева Юлия Васильевна, Васильев Леонид Васильевич, Павлов Николай Николаевич.

Не согласившись с исковыми требования Васильева Юлия Васильевна, Васильев Леонид Васильевич, Павлов Николай Николаевич предъявили встречный иск к Шубаеву Павлу Леонидовичу, Павлову Николаю Николаевичу, Шитову Сергею Игоревичу, администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, истребования из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска указали, что Шубаев П.Л. и Васильева Н.Л. на основании договора дарения от 26.09.1989 года являлись собственниками жилого дома с мансардой, общей полезной площадью 37,97 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1098 кв.м.

11.11.2011г. ФИО4 умерла.

Наследниками первой очереди по закону являются: муж - Васильев Василий Фёдорович, дочь - Васильева Юлия Васильевна, сын - Васильев Леонид Васильевич, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело N.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2015 года за Шубаевым П.Л. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере ? доли в порядке наследования после смерти Васильевой Н.Л.

31.08.2016 между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и Шубаевым П.Л. заключен договор купли-продажи N земельного участка площадью 1062 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

03.02.2020 Шубаев П.Л. на основании договора N <адрес>0 купли-продажи продает Шитову С.И. земельный участок площадью 1062 кв.м с жилым домом по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В дальнейшем, Шитов С.И. на основании договора купли-продажи от 25.06.2020 года продал спорные земельный участок с жилым домом по указанному адресу Павлову Н.Н. Однако, ни Шитов С.И., ни Павлов Н.Н. в спорный жилой дом при оформлении сделок дом не осматривали, в дом не вселялись. Фактически в доме постоянно проживают ответчики Васильевы.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили: включить в наследственную массу, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1098 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гиРощино, <адрес>; признать за ФИО5, ФИО6, ФИО1 право собственности на 1/2 доли на земельного участка мерою 1098 кв.м, и жилого <адрес>, по адрес: <адрес>, гп.Рощино, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Земельного участка площадью 1062 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> между администрацией МО "<адрес>" <адрес> и ФИО8; признать недействительным договор N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО8 и ФИО2; истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1098 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, район, гп Рощино, <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель Васильевой Ю.В., Васильева Л.В., Васильева В.Н. - адвокат Петрова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Шубаева П.Л., встречные исковые требования поддержала.

Представитель Павлова Н.Н. адвокат Варкетин Д.Ю. возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменные возражения, указав на отсутствие оснований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст.ст.1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что Шубаеву Леониду Павловичу на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, был предоставлен земельный участок, значащийся под N по <адрес>, на котором в соответствии с утверждённым проектом от ДД.ММ.ГГГГ N был возведен жилой дом, площадью 43,30 кв.м, с надворными постройками. В БТИ зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный жилой дом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО8 и ФИО4 по 1/2 доли жилого дома с мансардой, общей полезной площадью 37,97 кв.м., в том числе 22,41 кв.м, жилой площади, сарая, уборной, колодца, забора, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследниками первой очереди после смерти Васильевой Н.Л. являются: муж - Васильев Василий Фёдорович, дочь - Васильева Юлия Васильевна, сын - Васильев Леонид Васильевич, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом Кечик Н.П. открыто наследственное дело N.

Шубаев П.Л. (брат Васильевой Н.Л.) к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, является наследником третьей очереди.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере ? доли в порядке наследования после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "<адрес>" <адрес> и ФИО8 заключен договор купли-продажи N земельного участка площадью 1062 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора N <адрес>0 купли-продажи продает ФИО2 земельный участок площадью 1062 кв.м с жилым домом по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В дальнейшем, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 спорные земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Поскольку ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО1 являются наследниками первой очереди, в установленный законом срок приняли наследство в виде спорного жилого дома, ФИО8 является наследником второй очереди, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ответчиков о признании на ними права собственности на спорный жилой в порядке наследования в равных долях, по 1/6 доли за каждым (по 1/3 доли от ? доли) и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

Вместе с тем, оснований для включения в состав наследства и признании за Васильевыми право собственности на земельный участок площадью 1062 кв.м по адресу: <адрес> поскольку земельный участок Васильевой Н.Л. на праве собственности не принадлежал.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Шубаева П.Л. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка отсутствовало исключительное право на приобретение спорного земельного участка в единоличную собственность, поскольку наследники первой очереди в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Васильевой Н.Л., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживали в спорном жилом доме и пользовались земельным участком, что свидетельствует о наличие в действиях Шубаева П.Л. злоупотребления правом, поскольку действия по регистрации права собственности на жилой дом путем предоставления в суд недостоверной информации, с целью создания формальных условий для оформления земельного участка в единоличную собственность, для реализации права, которым он не обладал, являются недобросовестными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи N-оз от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1062 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и администрацией МО "<адрес>" <адрес>, и следовательно, договор N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО8 и ФИО2 противоречат закону и в силу положения ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Данные положения закона судами по настоящему делу учтены не были, вопрос о том, выбыло ли спорное транспортное средство по воле лица, которому истец передал его во владение, или помимо воли последнего, судами не обсуждался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.