Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Н.А. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Моисеева Н.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23.09.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Синицына С.А., представлявшего интересы истца Моисеева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ" Жалниной Ю.Р. и Кувановой Е.М., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисеев Н.А. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2018 года N 479; взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ" стоимость автомобиля с учетом разницы в стоимости в размере 515 610 руб.; неустойку за период с 08.04.2020 года по день исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (4 619 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26.09.2018 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" автомобиль Лада-212140 стоимостью 461 900 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, были окрашены рамка лобового стекла, проем двери передний левый, дверь задка, произведена наружная окраска панели задка в сборе, заменен рулевой вал. В настоящее время в автомобиле вновь выявлены дефекты, требующие повторной окраски рамки лобового стекла, проема двери передней левой, двери задка, также вновь проявился продольный вертикальный люфт на рулевом вале. 13.03.2020 года он обратился к ответчику, как изготовителю автомобиля, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 20.03.2020 года ответчик сообщил, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю - обществу с ограниченной ответственностью "ПремьеКар". Согласно акту сдачи-приема автомобиля и расписки от 20.03.2020 года автомобиль был принят в сервис общества с ограниченной ответственностью "ПремьеКар", в ходе проверки качества: дефект требующий повторной окраски рамки лобового стекла (коррозия ЛKП рамки лобового стекла) - не установлено; дефект требующий повторной окраски проема двери передней левой (коррозия ЛKП левого порога в месте соединения с левым передним крылом) - установлено; дефект, требующий повторной окраски двери задка (коррозия ЛКП внутренней поверхности двери багажника) - установлено; продольный вертикальный люфт на рулевом вале - установлено. Вместе с тем до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23.09.2020 года Моисееву Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Моисеева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское бюро "Эксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 115 000 руб.

Моисеев Н.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагал, что судом не в полной мере дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.08.2021 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 23.09.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Моисеева Н.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Моисеева Н.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 461 900 руб., убытки в виде разницы в стоимости в размере 53 710 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 061 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву Н.А. отказано.

Кроме этого, с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательское бюро "Эксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 115 000 руб.; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 656 руб.

На Моисеева Н.А. возложена обязанность в течение 14 дней со дня вынесения апелляционного определения возвратить публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" автомобиль Лада, 212140 Лада 4х4, идентификационный N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.08.2021 года отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о взыскании с акционерного общества "АВТОВАЗ" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года, действие которого распространялось на акционерное общество "АВТОВАЗ". Суду апелляционной инстанции необходимо было установить, продолжилось ли действие моратория на ответчика после 06.10.2020 года, в том числе, и на момент принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Моисеев Н.А. на основании договора купли-продажи от 26.09.2018 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, стоимостью 461 900 руб.

Товар передан потребителю в тот же день - 26.09.2018 года по акту приема-передачи автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 24 месяца или 50 000 км пробега.

Изготовителем автомобиля является публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (в настоящее время акционерное общество "АВТОВАЗ").

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки.

Так, согласно заказ-наряду N 23404 от 17.04.2019 года были выполнены следующие работы: окраска рамки лобового стекла, окраска проема двери передней левой, окраска двери задка автомобиля.

Согласно заказ-наряду N 2313/27832 от 08.11.2019 года была произведена наружная окраска панели задка в сборе.

На основании заказ-наряд-договора N ПК00029487 от 14.02.2020 года, в том числе, замен рулевой вал.

13.03.2020 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.09.2018 года и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 461 900 руб.

20.03.2020 года в адрес Моисеева Н.А. ответчиком направлена телеграмма, в которой указано, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю - обществу с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" по <адрес>. Также указано, что автомобиль возвращается изготовителю согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителю необходимо иметь при себе все необходимые документы, разъяснено, что уклонение от возврата товара изготовителю ведет к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения.

В тот же день Моисеев Н.А. сдал автомобиль на проверку качества в общество с ограниченной ответственностью "ПремьеКар", что подтверждается актом сдачи-приема автомобиля от 20.03.2020 года и распиской.

По окончании проведения проверки технического состояния автомобиля комиссией в составе: сервис-менеджера, технического эксперта и мастера цеха общества с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" составлен акт N 3 от 20.03.2020 года, согласно которому: дефект, требующий повторной окраски рамки лобового стекла (коррозия лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) рамки лобового стекла) - не установлено; дефект, требующий повторной окраски проема двери передней левой (коррозия ЛKП левого порога в месте соединения с левым передним крылом) - установлено; дефект, требующий повторной окраски двери задка (коррозия ЛКП внутренней поверхности двери багажника) - установлено; продольный вертикальный люфт на рулевом вале - установлено. Комиссией принято решение о направлении автомобиля на заводскую комиссию.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения и повторного проявления после их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательское бюро "Эксперт".

Из заключения экспертов N 09/07/2020/КБ от 09.07.2020 года следует, что экспертами выводы разделены на несколько блоков, каждый из которых относится к отдельному из заявленных в исковом заявлении недостатку автомобиля. Так, в отношении двери задка было установлено, что по кромкам окон каркаса двери задка в нижней части детали фиксируется выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Причиной образования недостатков является наличие очагов коррозии в пространстве между каркасом и облицовкой двери задка. Дефект более выражен в правой части детали. Вид дефектов до устранения не представлен, соответственно, определить точный характер и локализацию дефектов ЛКП на момент обращения клиента не представляется возможным. Каркас двери задка полностью окрашен при выполнении работ в соответствии с заказ-наряд-договором N ПК00023404 от 17.04.2019 года. Выполнение работ по устранению дефектов в соответствии с технологией, рекомендованной производителем транспортного средства, то есть путем окраски каркаса двери задка, не приводит к устранению очагов коррозии в пространстве между каркасом и облицовкой, что приводит к повторному проявлению недостатков. Недостатки носят производственный характер.

Заключением эксперта N 03/09/2020/КБ (дополнительная экспертиза) от 03.09.2020 года, установленные в ходе первоначального исследования дефекты, в том числе дефекты ЛКП двери задка, подтверждены. На момент производства экспертного исследования наиболее близкими потребительскими свойствами, техническими характеристиками и комплектацией соответствующими автомобилю Lada 212140, идентификационный номер (VIN) N, обладает автомобиль Lada 4x4 3дв в исполнении Classic. Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу составляет 572 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.А.А. подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы, поставленные судом и участниками процесса. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы были установлены недостатки ЛКП в месте стыка рамы ветрового окна с крышей, имелись следы устранения недостатков с нарушением технологии завода-изготовителя. При первом обращении истца по заказ-наряду от 17.04.2019 года была предпринята попытка устранения недостатка по технологии завода-изготовителя. Одной из причин назначения по делу дополнительной судебной экспертизы явилось предоставление дополнительных фото- и видеоматериалов, которые позволили ограничить временной промежуток, в который повторно была предпринята попытка устранения дефекта с нарушением технологии завода-изготовителя. После 17.04.2019 года были сделаны фотографии, на которых зафиксировано состояние автомобиля после проведения ремонта по технологии завода-изготовителя. Затем 11.11.2019 года были сделаны фотографии, на которых зафиксировано состояние автомобиля примерно такое, каким оно было на момент производства экспертизы, то есть после второго ремонта. Таким образом, поверх первоначального ремонта, произведенного дилером, был выполнен еще один ремонт, кто его провел и когда, установить экспертным путем невозможно. По второму заказ-наряду от 08.11.2019 года выполнялись работы по окраске крышки багажника, отсутствует указание, что выполнялись какие-либо работы в области крыши. Ремонт двери задка производился по второму заказ-наряду, она была полностью демонтирована, разобрана и окрашена по технологии завода-изготовителя, но это не привело к устранению недостатка. На момент производства экспертизы вновь было обнаружено нарушение ЛКП на двери багажника. На фотографиях не зафиксированы очаги коррозии, которые были устранены изначально, в связи с чем невозможно установить, в каком конкретно месте двери задка ранее имелись нарушения ЛКП. На момент производства экспертизы коррозия была в месте стыка деталей. Если очаг коррозии окрасить сверху, то недостаток снова проявится. Имеет место щелевая коррозия. Устранение указанного недостатка должно производиться путем заменены двери задка.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева Н.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.