Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багапова Н.М., Багаповой Р.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багапов Н.М., Багапова Р.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого истцы приобретают в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер объекта N..., застройщиком которого является ООО "АгроСтройИнвест". После передачи квартиры истцам, в процессе ее эксплуатации были выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста ИП Исхакова Э.Р. N... от 05.04.2021 на предмет технического обследования указанного жилого помещения на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет 550 398 руб.

С учетом уточнений иска просили суд взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу истца Багапова Н.М. стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 141 591,19 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей за период с 30.04.2021 по 06.10.2021 в размере 226 545,90 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 141 591,19 руб., начиная с 07.10.2021 и до дня фактического погашения суммы 141 591,19 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 12 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., в пользу истца Багаповой Р.Р. стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 141 591,19 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей за период с 30.04.2021 по 06.10.2021 в размере 226 545,90 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 141 591,19 руб., начиная с 07.10.2021 и до дня фактического погашения суммы 141 591,19 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 12 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 г. постановлено:

иск Багапова ФИО14, Багаповой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Багапова ФИО16 стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 141 591 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по состоянию по 06 октября 2021 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 6 431 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Багапова ФИО17 неустойку, начиная с 07 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 141 591 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Багаповой ФИО18 стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 141 591 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по состоянию по 06 октября 2021 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 6 431 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Багаповой ФИО19 неустойку, начиная с 07 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы 141 591 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 863 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 г. между ООО "АгроСтройИнвест" (продавец) и Багаповым Н.М., Багаповой Р.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.2 договора приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2017 г. N..., выдавший орган: Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п.1.3 договора указанная квартира состоит из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 47,3 кв.м., квартира расположена на 15 этаже 15-ти этажного кирпичного жилого дома.

В соответствии с п. 1.5 договора квартира продается по цене 3 020 400 руб.

Указанный договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 12 декабря 2017 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19 декабря 2017 г.

12 декабря 2017 г. был составлен акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи объекта недвижимости с ипотекой в силу закона с оформлением закладной Nб/н от 12 декабря 2017 г. между продавцом ООО "АгроСтройИнвест" и покупателями Багаповым Н.М., Багаповой Р.Р., согласно которому Багапов Н.М. и Багапова Р.Р. приняли квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из 2 комнат, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную на 15 этаже 15-ти этажного кирпичного жилого дома. Передаваемая квартира соответствует условиям договора купли-продажи объекта недвижимости Nб/н от 12 декабря 2017 г., находится в надлежащем техническом состоянии и пригодна для использования в качестве жилого помещения. Покупатель до подписания настоящего акта квартиру осмотрел, претензий к продавцу не имеет.

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что продавец надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истцы обнаружили в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста Исхакова Э.Р. N... от 05 апреля 2021 г. на предмет технического обследования указанного жилого помещения на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству стяжки пола, оконных конструкций, радиаторов отопления. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 550 398 руб.

20 апреля 2021 г. ответчику от истцов поступило требование (претензия) возместить стоимость устранения недостатков в сумме 550 398 руб. расходы по составлению технического заключения в размере 25 000 руб.

Требование истцов получено ответчиком 20 апреля 2021 г., однако не были удовлетворены.

Определением суда от 07 июля 2021 г. по ходатайству ООО СЗ "АгроСтройИнвест" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ООО АНО "Экспертный центр" N... от 09 сентября 2021 г. качество выполненных строительно-монтажных работ в адрес строительным правилам и нормам (СП, СНиП, ГОСТ), не соответствует в части качества стяжки пола, остекления лоджии, оконных блоков. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам СНиП, СП, ГОСТ). Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций, составляет: 150 085,81 руб. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков стяжки пола, составляет: 122 740,79 руб. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков системы отопления, составляет: 10 355,78 руб. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме, составляет: 283 182,38 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО АНО "Экспертный центр" N... от 09 сентября 2021 г., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 283 182,38 руб., т.е. по 141 591,29 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 226 545,90 руб. в пользу каждого из истцов, с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 120 000 руб. Также судом в пользу истцом взысканы штраф, компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы за составление технического заключения в размере 6 431 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. в пользу каждого из потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки в размере 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, составляющему 160 дней, общий размер штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа соразмерен стоимости устранения строительных недостатков, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Неустойка в таком размере соответствует требованиям соразмерности, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания расходов за составление технического заключения в размере 6 431 руб. 30 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцами представлено техническое заключение ИП Исхаковуа Э.Р. N... от 05 апреля 2021 г., за составление которого истцами оплачено 25 000 руб., что подтверждается актом от 05 апреля 2021 г. (л.д. 70, том 1).

Как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцами были уточнены исковые требования в части суммы расходов на устранение строительных недостатков в квартире, неустойки (л.д. 224, том 1), истцы определилитакие расходы в размере по 141 591,19 руб.

Поскольку требования в части расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о возложении расходов за составление технического заключения в размере 25 000 руб. на ответчика в полном объеме (по 12 500 в пользу каждого из истцов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в зачете стоимости годных остатков, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" не заявляло о возврате годных остатков. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен судом только по требованиям ответчика. Судом обоснованно удовлетворены заявленные истцами требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 283 182,38 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Мотивированных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу истцов расходов за составление технического заключения.