Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородкиной Марии Ивановны к Бородкину Даниилу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Бородкина Даниила Николаевича к Бородкиной Марии Ивановне о признании права пользования жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Бородкиной Марии Ивановны на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 г., которым исковое заявление Бородкиной Марии Ивановны оставлено без удовлетворения, встречные исковые требования Бородкина Даниила Николаевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Бородкина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к БородкинуД.Н. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что ее сын ФИО7 состоял в браке с ФИО8, у них имеется сын Бородкин Даниил, 2000года рождения. Брак был расторгнут, после чего ФИО8 вместе с сыном выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С момента расторжения в 2005 году брака между родителями, БородкинД.Н. в квартире не проживал, его вещей в квартире не было, никогда не интересовался своими родственниками (отцом, дедом и бабушкой), постоянно проживал со своей матерью сначала по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от 26 мая 2006 г. ФИО8 было отказано в иске к ФИО9, Бородкиной М.И., ФИО7 о признании за несовершеннолетним Бородкиным Даниилом, 2000 года рождения, права пользования квартирой и вселении его с матерью в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение суда было оставлено без изменения кассационной инстанцией Орловского областного суда и вступило в законную силу.

Указывает на то, что Бородкин Д.Н. ни с отцом, ни с его родственниками не общался, не был на похоронах деда и отца, несмотря на то, что родственники ФИО8 уведомлялись о данных случаях смертей.

Ссылается на то, что Бородкин Д.Н., достигнув возраста 14 и 18 лет не ставил вопрос о вселении в квартиру, не оплачивал коммунальные платежи, не участвовал в содержании квартиры, спальных мест и иных признаков, указывающих на его пребывание в квартире нет, не обращался в суд с соответствующими требованиями, то есть в квартире не нуждался.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, Бородкина М.И. просила суд признать Бородкина Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять Бородкина Д.Н. с регистрационного учета.

Возражая против иска, Бородкин Д.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать право пользования жилым помещением и вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.

Мотивируя иск, указал, что был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней, как член семьи нанимателя. После расторжения брака отца и матери, вместе с матерью выехал из квартиры в возрасте 5 лет. После расторжения брака отец снял его с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировал по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от 2 декабря 2015г. регистрация в спорной квартире была восстановлена.

В 2006 году ФИО8 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына с иском о признании за сыном права пользования квартирой по адресу: <адрес> вселении несовершеннолетнего с матерью в квартиру.

Исковые требования были оставлены без удовлетворения, в обоснование принятого решения было указано, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. Поскольку местом несовершеннолетнего Бородкина Д.Н. в силу закона признается место жительства его матери ФИО8, с которой проживал несовершеннолетний, то оснований для признания за Бородкиным Д.Н. права пользования квартирой 175 <адрес> в <адрес>.

В настоящее время основания, послужившие причиной отказа ФИО8 в удовлетворении исковых требований, отпали, БородкинД.Н. достиг возраста совершеннолетия и в настоящее время не связан требованиями статьи 20 Гражданского кодекса РФ о проживании с матерью.

Считает, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как до достижения возраста совершеннолетия 14 июня 2018 г. он не мог самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указывает на то, что от права пользования квартирой после достижения возраста 18 лет не отказывался. В связи с обучением в <адрес> не имел возможности вселиться в квартиру. После возвращения в <адрес> также по независящим причинам не мог пользоваться квартирой, так как с 2018 года по 2020 год его отец находился в розыске, самостоятельно войти в спорное помещение не имел возможности, так как не было ключей, считал, что без согласия отца является неправильным вселяться в квартиру.

Ссылается на то, что после смерти отца решить с Бородкиной М.И. вопрос о вселении в квартиру не получилось, в предоставлении ключей от квартиры ему было оказано.

Полагает, что его выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер, по окончании обучения в <адрес> он имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать там.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, представитель Бородкина Д.Н. по доверенности Чернышова И.Н. просила признать за Бородкиным Д.Н. право пользования квартирой и вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бородкина М.И., ее представитель Авдеев А.А. доводы встречного иска не признали, полагали его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чернышова И.Н. также возражала против удовлетворения иска Бородкиной М.И., считая его необоснованным.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Бородкина М.И. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Бородкиным Д.Н. не совершались действия, свидетельствующие об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное помещение, а также с тем, что Бородкин Д.Н., зарегистрированный в квартире в установленным законом порядке и вселенный в квартиру, приобрел самостоятельное право пользования квартирой.

Полагает, что вывод суда о приобретении Бородкиным Д.Н. права пользования спорной квартирой противоречит вступившему в законную силу решению суда от 2006 г., которым установлено, что Бородкин Д.Н. не приобрел прав на спорную квартиру.

Считает ошибочным вывод суда о том, что выезд Бородкина Д.Н. из квартиры носил вынужденный и временный характер.

В возражениях Бородкина Д.Н. и прокурора Советского района г. Орла на апелляционную жалобу указывается на законность принятого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подтверждается и установлено судом, что 4-х комнатная <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.

Данная квартира была предоставлена ФИО9, мужу БородкинойМ.И., на основании решения <адрес> исполнительного комитета от 9 апреля 1987 г. N на состав семьи 4человека.

В соответствии с ордером N, выданным <дата>, в квартиру на условиях социального найма были вселены БородкинП.И. (наниматель), жена Бородкина М.И., сын ФИО7, дочь БородкинаЕ.П. (члены семьи нанимателя).

По делу установлено и не опровергнуто, что ФИО7, сын ФИО9 и Бородкиной М.И., состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, от брака имеется сын Бородкин Д.Н., <дата> года рождения.

Сторонами также не оспаривалось, что после вступления в брак семья ФИО7 проживала в спорной квартире, несовершеннолетний Бородкин Даниил был зарегистрирован в ней, ФИО8 имела временную регистрацию до <дата>, которая в дальнейшем не продлевалась.

Весной 2005 года из-за конфликтных отношений с мужем ФИО8 с несовершеннолетним сыном Бородкиным Д.Н. выехала из квартиры и стала проживать по адресу: <адрес>.

<дата> несовершеннолетний Бородкин Д.Н. по заявлению отца ФИО7 без согласия матери был снят с регистрационного учета в спорном помещении.

Брак между ФИО7 и ФИО8 был расторгнут <дата>

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>г., вступившим в законную силу, регистрация несовершеннолетнего была восстановлена.

По делу также установлено, что наниматель ФИО9 умер <дата>, ФИО7 умер <дата>

Сторонами не оспаривалось, что ФИО7 по день смерти проживал в спорной квартире.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы БородкинаМ.И. и Бородкин Д.Н., который в квартире не проживает, бремя содержания квартирой не несет.

Оплату коммунальных услуг в настоящее время производит БородкинаМ.И.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Бородкиным Д.Н. не совершались действия, свидетельствующие об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма от спорного жилого помещения, Бородкин Д.Н. в установленном законом порядке был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней, спорная квартира была определена Бородкину Д.Н. в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд несовершеннолетнего БородкинаД.Н. был обусловлен неприязненными отношениями между родителями и расторжением между ними брака. Само по себе проживание Бородкина Д.Н. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению сторон, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этой квартирой, поскольку выезжая вместе с матерью из спорной квартиры, Бородкин Д.Н. в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права. Также суд первой инстанции исходил из того, что выезд Бородкина Д.Н. был вынужденный и временный, в настоящий момент Бородкин Д.Н. желает проживать в квартире, однако лишен возможности вселиться в спорную квартиру.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что спорная квартира, в которой зарегистрирован Бородкин Д.Н., была определена Бородкину Д.Н. в качестве места жительства по соглашению родителей, поэтому он приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8, после восстановления регистрации сына Бородкина Д.Н. в спорном помещении, реализуя право несовершеннолетнего на спорное помещение, обращалась в суд с иском к ФИО9, Бородкиной М.И. и ФИО7 о признании за несовершеннолетним право пользования квартирой по адресу: <адрес> вселении несовершеннолетнего с матерью в спорную квартиру.