Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1346/2021
1 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Копыловой Н.В., Макаровой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску Краля М.В., Краля Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Краля Д.В., к администрации г.Пензы, ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, встречному иску администрации г.Пензы к Краля М.В., Краля Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Краля Д.В., о признании не приобретшими право пользования нежилым помещением и снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Краля Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Краля Д.В., на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении первоначального иска Краля М.В., Краля Н.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Краля Д.В., к администрации г.Пензы, ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.
Встречный иск администрации г.Пензы к Краля М.В., Краля Н.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Краля Д.В., о признании не приобретшими право пользования нежилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Краля М.В., Краля Н.В., Краля Д.В., не приобретшими право пользования нежилым помещением (зданием), расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Краля М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Снять Краля Н.В. и Краля Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей администрации г.Пензы Машенцевой Д.С., ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области" Пронькина Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Краля М.В. и Краля Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Краля Д.В., обратились в суд с иском к администрации г.Пензы и военному комиссариату Первомайского и Ленинского района г.Пензы о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указали, что с 1997 г. они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. В последующем по разным причинам они были вынуждены проживать в разных регионах страны, при этом сохраняя регистрацию по указанному адресу. Отец и супруг истцов был военнослужащим, объяснил им, что они были зарегистрированы по данному адресу как члены семьи военнослужащего, признаны нуждающимися в жилье и поставлены на очередь на получение квартиры.
Иного жилья у них нет, Краля Д.В. <данные изъяты> признан недееспособным, его опекуном является Краля Н.В.
В настоящее время истцы не могут попасть в здание по адресу регистрации, им сообщили, что данное строение является военным комиссариатом, нежилым зданием и находится в муниципальной собственности.
Истцы считают, что эта информация не соответствует действительности, поскольку по сведениям ЕГРН в здании имеется 38 квартир.
На основании изложенного просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании указанным помещением.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили вселить Краля М.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер N); вселить Краля Н.В. и Краля Д.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании указанными помещениями.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 декабря 2020 г., вынесенным в порядке ст. 138, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, принят встречный иск администрации г.Пензы к Краля М.В., Краля Н.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Краля Д.В., в котором администрация г.Пензы просила признать Краля М.В., Краля Н.В. и Краля Д.В. не приобретшими право пользования помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, и снять Краля М.В. с регистрационного учета по месту жительства в помещении по адресу: <адрес>, Краля Н.В. и Краля Д.В. - с регистрационного учета по месту жительства в помещении по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что Краля М.В., Н.В., Д.В. не проживали по указанному адресу, проживание граждан в нежилом здании военного комиссариата невозможно.
Определениями Первомайского районного суда г.Пензы от 22 октября, 26 ноября и 17 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства Первомайского района г.Пензы, УМИ г.Пензы, УМВД России по г.Пензе, в качестве соответчика привлечен ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области".
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 октября 2020 г. принят отказ истцов Краля М.В., Краля Н.В., действующей в своих интересах и интересах Краля Д.В., от иска в части требований к военному комиссариату Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, производство по делу в данной части прекращено.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Краля Н.В., действующая в своих интересах и интересах Краля Д.В., просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что истцы были формально зарегистрированы в нежилом помещении - здании военного комиссариата, поскольку он противоречит нормам Закона РФ "О статусе военнослужащих", Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Инструкции по применению указанных Правил, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, до получения жилых помещений могут быть зарегистрированы по месту дислокации воинских частей, например, по адресу воинской части, только при обязательном наличии на территории данной воинской части какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания. При отсутствии таких помещений регистрация не осуществляется.
Исходя из объяснений представителя военного комиссариата, истцы могли быть зарегистрированы по адресу военного комиссариата только в том случае, если ее супруг проходил служу в военном комиссариате. Однако он в военном комиссариате никогда не служил, а в указанный период (середина 90-х) служил в <данные изъяты> и не проживал с ней и детьми.
В дополнениях к апелляционной жалобе Краля Н.В., действующая в своих интересах и интересах Краля Д.В., указывает также на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 199 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства представителем истцов было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным администрацией г.Пензы встречным исковым требованиям, однако в решении суда выводы относительно данного ходатайства отсутствуют. Между тем, полагает, что о нарушении своего права администрация г.Пензы должна была узнать в 2012 г., в связи с чем срок исковой давности данным органом пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Краля М.В., Краля Н.В., действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Краля Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства Первомайского района г.Пензы, УМИ г.Пензы, УМВД России по г.Пензе не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Представителем истцов (ответчиков по встречному иску) Краля М.В., Краля Н.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Краля Д.В., Стукаловым П.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием коронавирусной инфекцией и нахождением на лечении.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя возможно только по ходатайству лица, участвующего в деле, которыми согласно ст. 34 ГПК РФ являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Истцами (ответчиками по встречному иску) Краля М.В., Краля Н.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Краля Д.В., ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой их представителя не заявлено.
Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание, что истцами (ответчиками по встречному иску) Краля М.В., Краля Н.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Краля Д.В., ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой их представителя не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанных лиц Стукалова П.А., а также неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" местом жительства граждан является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 3 вышеназванного закона следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу положений п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713, граждане регистрируются по месту пребывания и по месту жительства.
В пункте 23 вышеуказанных Правил предусмотрено, что военнослужащие и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Краля М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, истцы Краля Н.В. и Краля Д.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее площадь 571,9 кв.м, является нежилым зданием (наименование военкомат), находится в собственности муниципального образования г.Пенза с 2006 г., имеет кадастровый номер N.
Данное здание было передано в муниципальную имущественную казну г.Пензы на основании передаточного акта от 30 декабря 2004 г. о передаче нежилых зданий и помещений из оперативного управления МУ "Жилсервис г.Пензы". В настоящее время там располагается военный комиссариат Первомайского и Ленинского районов г.Пензы, являющийся структурным подразделением ФКУ "Военный комиссариат Пензенской области", которому на основании решения Пензенской городской Думы от 28 октября 2011 г. N 740-32/5 здание было передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок.
В Едином государственном реестре недвижимости в качестве объектов капитального строения по адресу: <адрес>, на учет поставлены два строения: строение 1912 года завершения строительства с кадастровым номером N площадью 571,9 кв.м, назначение: нежилое, находящееся в собственности муниципального образования, где располагается военный комиссариат, и строение 1870 года завершения строительства с кадастровым номером N площадью 155,7 кв.м, назначение многоквартирный дом, при этом именно в последнем значилась квартира N 1 (кадастровый номер N).
Обратившись в суд с иском, истцы Краля М.В., Краля Н.В., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Краля Д.В., просили вселить их в помещения по месту регистрации: <адрес> и <адрес>, полагая, что данные помещения являются жилыми.
Между тем, судом установлено, что иных зданий, имеющих адрес: <адрес>, в том числе жилых, помимо здания, занимаемого военным комиссариатом, по адресу <адрес>, в настоящее время не имеется.
Из технических паспортов, составленных в отношении указанных строений, свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что строение 1912 года завершения строительства имело литер А, в 1986 году имело статус жилого здания, строение 1870 года завершения строительства имело литер Б, в 1970 году имело статус жилого здания, но затем было реконструировано. При этом, согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 21 января 2006 г., акта о передаче от 30 декабря 2004 г. по состоянию на 2004 год строение 1912 года завершения строительства с кадастровым номером N площадью 571,9 кв.м, литер А, уже имело назначение - нежилое здание.
Из домовой книги по <адрес> следует, что, несмотря на указание в адресе регистрации истцов Краля Н.В. и Краля Д.В. квартиры N 1 в доме <адрес>, все истцы Краля М.В., Н.В., Д.В. были зарегистрированы не в разных помещениях, как указано в уточненных исковых требованиях, а по одному адресу - в здании по <адрес> с 1997 года, т.е. не в жилом доме с кадастровым номером N, и не в квартире N 1 (кадастровый номер N), а в нежилом здании, расположенном в действительности по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Краля Н.В., Краля М.В. и Краля Д.В. были поставлены на регистрационный учет по спорному адресу, где дислоцировалась воинская часть, как члены семьи военнослужащего К.В.Л., проходившего службу в данной части. Иных сведений, подтверждавших бы иное основание для регистрации истцов по указанному адресу, не сохранилось.
Разрешая спор и отказывая Краля М.В., Краля Н.В., действующей в своих интересах и интересах Краля Д.В., в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не приобрели право пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, не могут быть вселены в спорное помещение, которое является нежилым. При этом доводы администрации г.Пензы о том, что регистрация Краля М.В., Н.В., Д.В. в принадлежащем муниципальному образованию здании нарушает права собственника данного помещения, суд признал обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о признании Краля М.В., Краля Н.В. и Краля Д.В. не приобретшими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Судом установлено и подтверждается объяснениями представителей сторон, содержанием искового заявления и апелляционной жалобы, что Краля М.В., Краля Н.В. и Краля Д.В. по адресу регистрации <адрес>, никогда не проживали, в данное здание не вселялись.
В настоящее время Краля Н.В. и Краля Д.В. проживают <адрес>, Краля М.В. - <адрес>, что подтверждается сведениями ГБУЗ Республики Башкортостан "<данные изъяты> больница", доверенностью и объяснениями представителя истцов (ответчиков по встречному иску), данными в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что проживание граждан в нежилом помещении, где находится военный комиссариат, невозможно, что Краля М.В., Н.В., Д.В. никогда не вселялись в спорное помещение, а регистрация истцов носила формальный характер, не порождая право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 571,9 кв.м, кадастровый номер N, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания Краля М.В., Н.В., Д.В. не приобретшими право пользования спорным нежилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.
Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе Краля М.В., Краля Н.В., действующей в своих интересах и интересах Краля Д.В., в иске и удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Пензы не имеется.
Доводы жалобы о пропуске администрацией г.Пензы срока исковой давности по требованиям о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением нельзя признать обоснованными, поскольку указанные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения), и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда вывода по заявленному стороной истцов ходатайству о применении срока исковой давности не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске администрацией г.Пензы срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается самими истцами (в том числе и в апелляционной жалобе), что Краля М.В., Краля Н.В. и Краля Д.В. по адресу регистрации: <адрес>, никогда не вселялись и в данном помещении не проживали.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям обращения с иском в суд, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краля Н.В., действующей в своих интересах и интересах Краля Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка