Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1346/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Якутскэнерго" Толстоухова А.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по заявлению Семенушкиной Т.Д. о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО "Якутскэнерго" к Гороховой М.Д., Горохову Д.А., Семенушкиной Т.Д., Горохову Б.А. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, которым

постановлено:

Заявление Семенушкиной Т.Д. о взыскании с ПАО "Якутскэнерго" судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в пользу Семенушкиной Т.Д. судебные расходы в размере 12 947 рублей 96 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Якутскэнерго" к Гороховой М.Д., Горохову Д.А., Семенушкиной Т.Д., Горохову Б.А. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года решение суда от 23 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения требования ПАО "Якутскэнерго" к Семенушкиной Т.Д., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Семенушкиной Т.Д.

Полагая решение суда принятым в свою пользу, ответчик Семенушкина Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Якутскэнерго" по ранее рассмотренному делу судебных расходов в размере 37 947 руб. 96 коп., из них услуги представителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы по отправлению заявления о взыскании судебных расходов 247 руб. 96 коп.

Судом было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Якутскэнерго" Толстоухов А.П. обратился с частной жалобой, указывая на то, что взысканная судом сумма в размере 12 947,96 руб. не соответствует среднему расчету стоимости юридических услуг, в связи с чем является завышенной и подлежит уменьшению до 5000 руб. Просит определение суда отменить.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Установлено, что Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Якутскэнерго" к Гороховой М.Д., Горохову Д.А., Семенушкиной Т.Д., Горохову Б.А. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года решение суда от 23 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения требования ПАО "Якутскэнерго" к Семенушкиной Т.Д., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Семенушкиной Т.Д.

Таким образом, иск ПАО "Якутскэнерго" к ответчику Семенушкиной Т.Д. был разрешен в пользу последней.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика Семенушкиной Т.Д. представлял Ш., действовавший на основании доверенности N ... от 14.08.2020 г., а также на основании договора об оказании юридических представительских услуг от 14 августа 2020 г. Согласно указанному договору Ш. обязался оказать услуги по представлению интересов Семенушкиной Т.Д. в суде первой инстанции в соответствии с представленной доверенностью. Согласно п.3.1 договора сумма за оказание услуг определена в размере 35 000 руб.

Согласно представленной расписке от 14.08.2020 г. Семенушкина Т.Д. выплатила Ш. денежную сумму в размере 35 000 руб.

Установив, что Семенушкиной Т.Д. понесены расходы 35 000 руб. на оплату услуг представителя Ш. при рассмотрении данного гражданского дела, а также, что Ш. такие услуги действительно были оказаны, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Семенушкиной Т.Д. о взыскании судебных расходов на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При этом с учетом принципа разумности и справедливости, суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с 35 000 руб. до 10 000 руб., указав на невысокий уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных заседаниях.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Семенушкиной Т.Д. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию в пользу Семенушкиной Т.Д. сумму расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание вышеуказанные документы и доказательства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.

Доводы представителя ПАО "Якутскэнерго" Толстоухова А.П. о еще большем снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя основаны на предположении и прейскуранте стоимости услуг, не являющимся обязательным для суда, в связи с чем не влекут отмену правильного по сути определения суда.

В части иных взысканных судом расходов на почтовые расходы по отправлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 247руб. 96 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 руб., частная жалоба доводов не содержит.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка