Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1346/2021

Судья Горюнова М.С. дело N 33-1346/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-248/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2021, которым постановлено:

"исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на благоустройство и капитальный ремонт жилого дома в размере 289 809,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по содержанию наследственного имущества в виде оплаты коммунальных услуг, ремонт калитки и установку замка с даты открытия наследства 21.11.2017 в размере 32 800,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на изготовление документов для оформления наследства, расходов на похороны, установку и изготовление памятника, расходов на предсмертный уход отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, транспортных расходов на проезд представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426,10 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ФИО1 Ф.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, объяснения ФИО2 Т.Н. и ее представителя по доверенности ФИО8, считавших решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Т.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 Ф.Н. о взыскании расходов на благоустройство и капитальный ремонт жилого дома, предсмертный уход и захоронение. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась матерью истца и ответчика. После смерти ФИО1 Р.А. нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело N и в состав наследства включен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>. Наследниками по закону в равных долях являются дочери умершей - ФИО2 Т.Н. и ФИО1 Ф.Н.

При жизни ФИО1 Р.А. с ней постоянно проживала истец, которая за свои собственные средства производила в доме капитальный ремонт (замена кровли с утеплением, полная замена полов, укрепление фундамента, проведение электропроводки и отопления, прокладка новых труб, штукатурка стен, замена обоев, замена окон на металлопластиковые, замена внутренних дверей, переоборудование холодной пристройки литер "а" в отапливаемую). Все вышеперечисленные неотделимые улучшения жилого дома увеличили стоимость недвижимого имущества. При жизни родители утверждали, что родительский дом перейдет после их смерти в собственность младшей сестры ФИО2 Т.Н. (истца), которая проживала с ними и осуществляла за родителями уход. За несколько лет до смерти ФИО1 Р.А., истец самостоятельно осуществляла уход за больной матерью, нанимала сиделок, привлекала к уходу своих детей, за свой счет покупала лекарства, оплачивала услуги врачей и медсестер, приобретала продукты питания и все необходимое для медицинского ухода и содержания матери в быту.

После смерти ФИО1 Р.А., за счет истца произведены расходы на похороны, поминальный обед, установку памятника, ограды.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли расходов на переоборудование, благоустройство и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: пгт.Энем, <адрес> размере 289 809,50 рублей, 1/2 доли расходов на предсмертный уход за ФИО1 Р.А. в размере 63 515,40 рублей, 1/2 доли расходов на достойные похороны в размере 89 063 рублей, 1/2 доли расходов на изготовление и установку памятника для умершей ФИО1 Р.А. в размере 49 874,25 рублей, 1/2 доли расходов на содержание наследственного имущества (оплата газоснабжения, водоснабжения, электроэнергии, вывоз мусора) за период с ноября 2017 года (со дня открытия наследства) до обращения с иском в суд в размере 32 800,50 рублей, 1/2 доли расходов по оформлению наследственного имущества в размере 6032,50 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 697,35 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 Т.Н. по доверенности ФИО8, поддержала уточненный иск, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 Ф.Н. и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Ф.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим необоснованность требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 Т.Н. указывает на законность принятого судом решения и отсутствие оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые, улучшения; этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 Т.Н. и ФИО1 Ф.Н. являются дочерьми ФИО1 Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 Р.А., нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9 заведено наследственное дело N, из которого следует, что в состав наследство вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

После изготовления нового технического паспорта от 11.04.2019 установлено, что общая площадь жилого дома литер "А,а" составляет 68,1 кв.м., в состав жилого дома также входят хозяйственные постройки.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.08.2019 за ФИО2 Т.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, летнюю кухню литер "Г1" площадью застройки 50,1 кв.м., пристройку к летней кухне литер "Г2" площадью застройки 40,5 кв.м., гараж-кухню литер "Г3" площадью застройки 51,0 кв.м., сарай литер "Г4" площадью застройки 13,5 кв.м., навес литер "Г5", навес литер "Г6", строения и сооружения, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 185 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО1 Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Адыгея от 31.10.2020 вышеназванное решение суда от 05.08.2019 отменено в части признания за ФИО2 Т.Н. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер "Г1" площадью застройки 50.1 кв.м., пристройку к летней кухне литер "Г2" площадью застройки 40,5 кв.м., гараж-кухню литер "Г3" площадью застройки 51 кв.м., сарай литер "Г4" площадью застройки 13,5 кв.м., навес литер "Г5", навес литер "б" строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.01.2021, выданного нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, ФИО1 Ф.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой на указанное домовладение.

В объяснениях истец указывала, что при жизни ФИО1 Р.А., за собственные средства ФИО2 Т.Н. и с согласия своей матери в период с 2007 года в спорном жилом доме произведены капитальный ремонт и благоустройство, способствовавшие увеличению как площади, так и стоимости недвижимого имущества на момент смерти ФИО1 Р.А.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывала на неосновательное обогащение ответчика за ее счет в размере 289 809,50 рублей стоимости расходов, понесенных на неотделимые улучшения жилого дома.

Определением суда от 14.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертной организации ООО "Виктория".

Заключением эксперта от 19.02.2021 N установлено, что стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшении, выполненных в жилом доме литер "А,а" площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, в период с 2007 года по настоящее время в денежном выражении составляет 579 619 рублей.

При этом судебным экспертом приняты во внимание не все представленные истцом платежные и иные документы о несении расходов на капитальный ремонт и благоустройство жилого дома, в результате чего некоторые из них исключены из общего расчета.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования истца в данной части, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом представлены доказательства (документы на приобретение строительных материалов, товарные, кассовые чеки), подтверждающие произведенные ей вложения в капитальный ремонт и благоустройство указанного дома, взыскал с ФИО1 Ф.Н. в ее пользу 1/2 долю понесенных расходов в размере 289 809,50 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагает, что указанные исковые требования разрешены с неправильным применением норм процессуального и материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, признанные судом достоверным доказательством по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 Т.Н. требований, так как в нарушение требований законодательства согласия на тот момент собственника ФИО1 Р.А., на проведение ремонтных работ по улучшению домовладения не получала, доказательств о необходимости проведения ремонта с целью сохранения общего имущества истец не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведенных выше положений законодательства Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражали против данных расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома являлась умершая ФИО1 Р.А., соответственно возведенные на земельном участке хозяйственные постройки также являлись ее собственностью.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, признанные судом достоверным доказательством по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 Т.Н. требований, так как в данном случае, судебной коллегией установлено, что в нарушение требований законодательства согласия на тот момент собственника ФИО1 Р.А., либо ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению имущества истец не получала, ремонт домовладения производила добровольно и намеренно, в своих интересах с целью удобства пользования жилым помещением, доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом представлены не были. В связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

К тому же сам по себе факт совместного проживания истца с ФИО1 Р.А. не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о проведении ремонтных работ по улучшению жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.