Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Н.В. и Картавцевой М.Н. к Бронской В.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Уколовой Н.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Уколова Н.В. и Картавцева М.Н. предъявили к Бронской В.А. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Бронская В.А. и ФИО1 продали ФИО4 Картавцевой М.Н., Уколовой Н.В. и её несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 в долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве) незавершённый строительством объект стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся в <адрес> (далее - спорное имущество). До подписания договора продавцам передано <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей договорились уплатить до ДД.ММ.ГГГГ С продавцом Бронским А.В. расчёт в размере <данные изъяты> рублей произведён ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Уколова Н.В. в период пользования спорным имуществом произвела в нём неотделимые улучшения на <данные изъяты> рублей - это замена кровли, системы отопления, оконных и дверных блоков, электропроводки, ворот и забора, укладка кафеля в ванной, укладка линолеума и другие отделочные работы. 20.10.2015 г. решением суда в пользу Бронской В.А. взыскано с Уколовой Н.В. 243.528 рублей 87 копеек, с Картавцевой М.Н. 302.307 рублей 20 копеек. 26.01.2018 г. решением суда по иску Бронской В.А. обращено взыскание на принадлежащую каждому из покупателей долю в праве на спорное имущество и нереализованные в рамках исполнительного производства <данные изъяты> долей стоимостью 1.317.300 рублей переданы Бронской В.А., а также к ней перешли и указанные неотделимые улучшения. Уточнив требования, просили взыскать с Бронской В.А. неосновательное обогащение: в пользу Уколовой Н.В. 1.043.962 рубля 02 копейки, в пользу Картавцевой М.Н. 396.074 рубля 66 копеек, а также возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Уколова Т.И., являющаяся наследником покупателя спорного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При разбирательстве дела представитель истицы Уколовой Н.В. поддержала исковые требования, представитель ответчицы возразила на них.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.54-62 т.3).

Представитель истицы Уколовой Н.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его в обжалуемой части отменить и иск удовлетворить в полном объёме. Ссылаясь на нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и подробно изложив обстоятельства дела, указала, что суд не принял во внимание, что Бронской В.А передана <данные изъяты> доля в праве на объекты недвижимости стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащая умершему ФИО4, которую унаследовали Уколова Н.В. и её несовершеннолетние дети по <данные изъяты> доли, то есть <данные изъяты> доли, следовательно, Бронской В.А передано имущество на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому вывод суда о том, что Бронская В.А. получила от Уколовой Н.В. имущество, включая денежные средства, на сумму 1.281.580 (790.380 + 491.200) рублей является неверным. Таким образом, вывод суда о том, что задолженность ФИО4 за себя и двоих несовершеннолетних детей перед Бронской В.А. по решению суда от 20.10.2015 г. составляла 906.921 рубль 60 копеек, и разница между фактической выплатой и долгом составит 374.658 рублей 40 копеек, также является неверным. Следовало производить расчёт следующим образом: задолженность Уколовой С.В. за себя и двоих несовершеннолетних детей перед Бронской В.А. по решению суда от 20.10.2015 г. составляла 906.921 рубль 60 копеек, разница между фактической выплатой и долгом составит 572.253 рубля 40 копеек. Таким образом, вывод суда о том, что с Бронской В.А. в пользу Уколовой Н.В. подлежит взысканию 374.658 рублей 40 копеек, в пользу Картавцевой М.Н. 263.460 рублей также являются неверным. Суду следовало произвести взыскание с Бронской В.А. в пользу Уколовой Н.В. в сумме 572.253 рубля 40 копеек. Суд не принял во внимание акт от 01.02.2018 г. о передаче нереализованного имущества Бронской В.А., согласно которому ей передан принадлежащий Уколовой Н.В. автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с чем задолженность Уколовой С.В. за себя и двоих несовершеннолетних детей перед Бронской В.А. по решению суда от 20.10.2015 г. составляла 906.921 рубль 60 копеек, разница между фактической выплатой и долгом составит 784.503 рубля 40 копеек. Таким образом, суду следовало произвести взыскание с Бронской В.А. в пользу Уколовой Н.В. в сумме 784.503 рубля 34 копейки, следовательно, довзысканию подлежит 405.028 рублей 50 копеек. Также, ссылаясь на нормы статей 987, 303 и 1102 ГК РФ, указала, что не согласна с выводом суда о том, что на стороне Бронской В.А. не возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведённых истцами неотделимых улучшений (л.д.71-74 т.3).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уколовой Н.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель Бронской В.А. возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей Уколовой Н.В. и Бронской В.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Бронская В.А. и ФИО1 продали ФИО4, Картавцевой М.Н. и Уколовой Н.В., действующей от себя лично и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в общую долевую собственность (каждому по <данные изъяты> доле в праве) незавершённый строительством объект (готовность 96%) стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес> (далее - спорное имущество). В пункте 6 договора предусмотрено, что расчёт между сторонами производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: <данные изъяты> рублей переданы продавцам до заключения настоящего договора, а <данные изъяты> рублей оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

расчёт с ФИО1 произведён в соответствии с этим договором, а с продавцом Бронской В.А. в полном размере расчёт не был произведён, как это следует из искового заявления и объяснений сторон.

20.10.2015 г. решением суда по иску Бронской В.А. в её пользу взыскана задолженность по указанному договору купли-продажи: с Уколова С.В. и Картавцевой М.Н. по 290.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по 9.171 рублю 20 копеек, и с Уколовой Н.В. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5) 870.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 27.513 рублей 60 копеек, а также Бронской В.А. за счёт этих лиц возмещены судебные расходы.

26.01.2018 г. по иску Бронской В.А. обращено взыскание на заложенное имущество - на принадлежащие ФИО4, Картавцевой М.Н., Уколовой Н.В., ФИО2, ФИО3 доли в праве собственности на спорное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждой <данные изъяты> доли в размере 351.280 рублей, и Бронской В.А. возмещены судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4 умер, и открывшееся с его смертью наследство приняли его супруга Уколова Н.В., их дети ФИО5 и ФИО6, и мать умершего Уколова Т.И.

Разрешив заявленный Уколовой Н.В. и Картавцевой М.Н. спор и установив, что Бронская В.А. за их счёт неосновательно обогатилась, суд их исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу Уколовой Н.В. 374.658 рублей 40 копеек, в пользу Картавцевой М.Н. 263.460 рублей, а также возместил им судебные расходы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истицы Уколовой Н.В., доводы которой направлены, в том числе к иной чем данной судом оценке доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, в справке судебного пристава-исполнителя ФИО8 отражено, что на основании исполнительного листа от 20.10.2015 г. N 2-2027/2015 возбуждены исполнительные производства:

N-ИП о взыскании с Картавцевой М.Н. в пользу Бронской В.А. задолженности в размере 302.307 рублей 20 копеек;

N-ИП о взыскании с Уколовой Н.В.. в пользу Бронской В.А. задолженности в размере 302.307 рублей 20 копеек;

N-ИП о взыскании с Уколовой Н.В. в пользу Бронской В.А. задолженности в размере 906.921 рубль 60 копеек;

N-ИП о взыскании с Уколовой Н.В. в пользу Бронской В.А. задолженности в размере 18.394 рубля 68 копеек;

N-ИП о взыскании с Уколовой Н.В. в пользу Бронской В.А. задолженности в размере 9.608 рублей 35 копеек;

эти исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО7 и приложенным к ней выпискам по депозитному счёту и первичным платежным документам (платёжные поручения, банковские квитанции, квитанции судебных приставов-исполнителей о принятии наличных денежных средств, чек-ордеры) Картавцева М.Н. по исполнительному производству N-ИП внесла 302.307 рублей 20 копеек, а Уколова Н.В. по исполнительному производству N-ИП внесла 491.200 рублей;

эти денежные суммы перечислены взыскателю Бронской В.А.

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что на основании решения суда от 26.01.2018 г. были возбуждены исполнительные производства N, N, N, N и N об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов.

21.09.2018 г. в рамках этих исполнительных производств на имущество должников (<данные изъяты> долей в праве на земельный участок и незавершённый строительством объект) наложены аресты;

19.12.2018 г. это имущество передано на публичные торги.

15.08.2019 г. данное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю как нереализованное.

19.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что спорное имущество не реализовано на публичных торгах и взыскатель Бронская В.А. согласилась принять это имущество, вынес постановления о передаче <данные изъяты> долей праве на спорное имущество взыскателю Бронской В.А.

20.08.2019 г. составлены акты о передаче нереализованного имущества Бронской В.А., согласно которым: по исполнительным производствам в отношении Уколовой Н.В., ФИО6, ФИО5 переданы Бронской В.А. <данные изъяты> доли в праве на объекты недвижимости стоимостью 263.460 рублей каждая (с учётом снижения цены в связи с несостоявшимися торгами) на общую сумму 790.380 рублей (263.460 рублей х 3); по исполнительному производству в отношении Картавцевой М.Н. передана Бронской В.А. <данные изъяты> доля в праве на объекты недвижимости стоимостью 263.460 рублей.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что Бронская В.А. без каких-либо установленных законом или сделкой оснований получила от Уколовой Н.В. и Картавцевой М.Н. имущество на суммы, превышающие размер задолженности, и взыскал с Бронской В.А. в пользу Уколовой Н.В. 374.658 рублей 40 копеек, в пользу Картавцевой М.Н. 263.460 рублей.

Апелляционная жалоба не обосновывает иную, предложенную оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении, уточнениях к нему и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств. Указание же в жалобе на то, что суд не принял во внимание акт от 01.02.2018 г. о передаче Бронской В.А. нереализованного автомобиля Уколовой Н.В. стоимостью <данные изъяты> рублей, не состоятельны, поскольку в материалы дела такой акт не предоставлялся, и на такой акт истицы не ссылались ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему, и не указывали такой акт в приложении к исковому заявлении, и такой акт, как видно из протокола судебного заседания, не был предметом исследования суда.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении в виде стоимости неотделимых улучшений спорного имущества не основаны на законе.

Так, из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что подлежит возврату потерпевшему только то имущество, которое за счёт этого потерпевшего неосновательно приобретено или сбережено лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из приведённых же выше материалов дела следует, что 5/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество перешло в собственность Бронской В.А. в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в связи с тем, что торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

Эти постановления вынесены судебным приставом-исполнителем на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, таким образом, поскольку Бронская В.А. спорное имущество приобрела по установленному законом основанию, взыскание стоимости неотделимых улучшений этого имущества не будет соответствовать смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уколовой Натальи Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка