Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1346/2021

Дело N 33-1346/2021 (2-6033/2020)

УИД72RS0014-01-2020-007916-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                01 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"ФИО2 отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании:

неправомерно перечисленных третьему лицу 31.01.2020 денежных средств в размере 133000 рублей,

комиссии банка за перечисление в размере 7075,71 рублей,

компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

расходов по оплате юридических услуг в размере 28320 рублей,

штрафа".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о взыскании неправомерно перечисленных третьему лицу денежных средств в размере 133 000 руб., комиссии за перечисление денежных средств в размере 7 075 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28 320 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года в период времени с 17 часов 47 минут до 19 часов 19 минут со счетов, открытых в банке на имя истца, были списаны денежные средства в общем размере 140 619 руб., в связи с чем истец незамедлительно осуществила звонок на горячую линию банка с требованием отмены транзакций и блокировании банковских карт, сотрудниками банка истцу было рекомендовано обратиться в полицию. 31 января 2020 года истец обратилась в ОП-5 УМВД России по городу Тюмени с заявлением по факту хищения с банковских счетов принадлежащих ей денежных средств в общем размере 140 629 руб. 01 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о мошеннических действиях и необходимостью в связи с этим отмены транзакций, оставленное банком без ответа. 08 февраля 2020 года по данному факту СО ОП-5 СУ УМВД России по городу Тюмени возбуждено уголовное дело N <.......> по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и истец по указанному уголовному делу признана потерпевшей. Полагает, что к неправомерному списанию со счетов истца денежных средств причастны сотрудники банка, в связи с чем действиями (бездействием) ответчика нарушаются права истца, а также причинен моральный вред, поскольку транзакция не отменена, неправомерно списанные денежные средства не возвращены, кроме того от сотрудников банка поступают требования о необходимости возврата денежных средств.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных объяснений. Суду дополнительно пояснила, что ответчик не представил доказательств в подтверждение ответа истца на полученные Push-уведомление. Также пояснила, что истец знает о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" - ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнений к ним. Суду дополнительно пояснила, что в представленной истории входа в мобильное приложение в первом столбце указан идентификационный номер истца, который является уникальным, данного сочетания символов у других клиентов банка нет; во втором столбце указан логин истца, который также является уникальным; в третьем и четвертом столбцах указаны модели использованных истцом мобильных устройств и операционная систем, установленная на них.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные операции по списанию денежных средств совершались не истцом, а третьим лицом, не соответствует материалам дела. Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и суд такие обстоятельства не устанавливал. Ответчик по данному делу не доказал исчерпывающими доказательствами однозначный факт получения истцом уведомлений от банка с кодом именно на мобильное устройство истца и направление подтверждения кодов именно с мобильного устройства истца. Наименование марки телефона не свидетельствует о его принадлежности именно истцу, а всего лишь код ADJEDO не исключает его подбор мошенниками. Также ответчиком не доказано, а судом не установлено, что при разговоре по телефону недобросовестное третье лицо не имеет возможности проникать в базы банка и сообщать необходимые сведения.

Указывает, что является доказанным факт занятости телефона именно истца, его номера, в период с 18.18.46 (16.18.46 МСК) до 18.58.34 (16.58.34 МСК), то есть в период оспариваемых переводов, поэтому в 16.37.24 не мог быть произведен вход с мобильного устройства истца. Сведения от оператора сотовой связи об использовании интернета в этот период отсутствуют. Ответчиком не доказана возможность при разговоре одновременно пользоваться приложением банка-онлайн и совершать в нем операции по приему кода и его подтверждению. Факт немедленного обращения истца в правоохранительные органы, а именно: через час после совершенных операций по снятию денежных средств, возбуждение уголовного дела, признание истца потерпевшим по делу подтверждают отсутствие вины истца в оспариваемых переводах.

Отмечает, что суд сослался на предоставленные ответчиком электронные выписки, согласно которым поступило подтверждение перевода с паролем, но время подтверждения указано в ту же секунду, как и запрос о подтверждении перевода: -16.44.31 - PUSH с досылкой СМС - "подтвердите перевод 35 000 руб." -16.44.31. пароль 8826 - 16.44.55- PUSH без смс - "подтвердите перевод 35 000 руб." - 16.44.55. - пароль 7030 -16.45.22 - PUSH без смс- "подтвердите перевод 34 000 руб." - 16.45.22. - пароль 2755 -16.45.44 - PUSH без смс - "подтвердите перевод 29 000 руб." - 16.45.44. - пароль 5056. Но данные действия не реальны для исполнения. Между получением, прочтением, отправлением информации объективно проходит определенное время. Так, отмеченное в выписке банка СМС, якобы, с кодом, направлено, по версии банка, в 16.44.31, а в справке МТС отмечено поступление СМС в 16.44.32. Обратное СМС с телефона истца отсутствует. Соответственно, при получении СМС в 16.44.32 (18.44.32 местного времени) невозможно подтвердить пароль в 16.44.31 (МСК). При получении СМС хотя бы по первому запросу, ответ должен быть тоже СМС, но его нет. Учитывая, что электронные версии события представлены и составлены именно ответчиком, без привлечения независимых лиц, не подтверждаются иными доказательствами, вызывает обоснованное сомнение достоверность представленных односторонних сведений.

Указывает, что при соблюдении ответчиком обязанности приостановить сомнительные операции, явно имеющие признаки переводов без согласия истца, отсутствие переводов третьим лицам вообще и крупных оплат в течение десяти лет, ущерб истцу не был бы причинен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Альфа-Банк" в лице представителя ФИО3 просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 года истец обратилась в ОП-5 УМВД России по городу Тюмени с заявлением по факту хищения с банковских счетов, открытых в банке, принадлежащих ей денежных средств в общем размере 140 629 руб.

01 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о мошеннических действиях и необходимостью в связи с этим отмены транзакций, оставленное Банком без ответа.

08 февраля 2020года по данному факту СО ОП-5 СУ УМВД России по городу Тюмени возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец по указанному уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом.

Истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей.

Истец в Банке имеет две кредитные банковские карты (том 1 л.д. 11-13), в том числе: счет <.......>, открытый 09 июня 2012 года, кредитный лимит по которому составляет 61 500 руб.; счет <.......>, открытый 30 декабря 2010 года, кредитный лимит по которому составляет 136 000 руб.

Согласно справке по кредитной карте со счетом <.......> по состоянию на 07 февраля 2020 года, 31 января 2020 года с указанного счета списаны денежные средства в размере 29 000 руб.

Согласно справке по кредитной карте со счетом <.......> по состоянию на 07 февраля 2020 года, 31 января 2020 года осуществлено списание денежных средств путем проведения трех операций по списанию на суммы в размере 34 000 руб., 35 000 руб. и 35 000 руб.

Ответчиком в опровержение исковых требований представлены возражения, в которых указывает, что с заявленными требованиями истца не согласен, поскольку операции перевода с карты на карту были совершены с использованием мобильного приложения "Альфа-Мобайл" 31 января 2020 года, в период времени с 16:44:37 по 16:45:49 часов, с применением стандарта безопасности, поддерживающего технологию 3Dsecure; в соответствии с пунктом 1.8. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц технология обеспечивает повышенную безопасность проведения операций по банковским картам в сети Интернет; при использовании указанной технологии держатель карты подтверждает операцию перевода по своей карте одноразовым паролем, который получает в виде сообщения от Банка на свой мобильный телефон.

Обслуживание клиентов в банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК".

Заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2010 года истцу открыт текущий счет <.......>, на который 26 января 2011 года по соглашению о кредитовании N PCG7VI24110125ADJEDO предоставлен кредитный лимит.

При заключении соглашения о кредитовании истец была ознакомлена и согласна с тарифами и договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается кредитным предложением от 21 января 2011 года (том 1 л.д. 74).

09 июня 2012 года истцу открыт текущий счет <.......>, на который 21 июня 2012 года по соглашению о кредитовании N ILOCGFRR120621ADJEDO предоставлен кредитный лимит. При заключении соглашения о кредитовании истец также была ознакомлена и согласна с тарифами и договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается кредитным предложением от 19 июня 2012 года (том 1 л.д. 75).

30 января 2017 года к счету <.......> истец получила банковскую карту 552186****7653 "Ю-PLTl МС Standart CRPP 2016".

14 мая 2018 года к счету <.......> истец получила банковскую карту N 479004****7773 "ЕР-PLT Visa Classic PayWave CR".

При получении карт истец также была ознакомлена и выразила согласие с тарифами и договором о комплексном банковском обслуживании, что подтверждается расписками в получении банковских карт от 30 января 2017 года (том 1 л.д. 77) и от 14 мая 2018 года (том 1 л.д. 76).

12 ноября 2018 года к номеру телефона +<.......> истцом подключена услуга "Альфа-Мобайл".

07 марта 2019 года к номеру телефона +<.......> истцом подключена услуга "Альфа-Клик".

31 января 2020 года согласно выписке по счету <.......> по банковской карте 552186****7653, совершены операции перевода с карты на карту на общую сумму 103 000 руб. (том 1 л.д. 82), в том числе:

193571\643\MOSKVA\CARD2CARD AMO - перевод с карты на карту размере 34 000 руб.,

193571\643\MOSKVA\CARD2CARD AMO - перевод с карты на карту размере 35 000 руб.,

193571\643\MOSKVA\CARD2CARD AMO - перевод с карты на карту размере 35 000 руб.

Также 31 января 2020 года согласно выписке по счету <.......> по банковской карте N 479004****7773, совершена операция - 193571\643\MOSKVA\CARD2CARD AMO перевода с карты на карту на сумму 29 000 руб. (том 1 л.д. 86).

Все указанные выше переводы с карты 552186****7653 осуществлены на карту <.......>, выпущенную Sberbank Of Russia, RUSSIAN FEDERATION.

Согласно ответу ответчика и ПАО "Сбербанк России" на судебные запросы, перевод денег со счетов истца был осуществлен на карту <.......>, выпущенную ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 215), владельцем которой является ФИО7 (том 1 л.д. 224).

31 января 2020 года в 16:37:24 часов (мск) с мобильного устройства HUAWEI HRY-LX1T по Коду "Альфа-Мобайл" был совершен вход в приложение "Альфа-Мобайл".

В соответствии с историей подключения услуги "Альфа-Мобайл", Код для входа в "Альфа-Мобайл" 31 января 2020 года не изменялся, то есть был использован Код Клиента.

В соответствии с историей входа истца в Альфа-Мобайл", вход 31 января 2020 года совершен с мобильного устройства HUAWEI HRY-LX1T, с которого истец осуществляла вход в мобильное приложение ранее.

Согласно условиям договора, банком была проведена верификация и аутентификация клиента по Коду "Альфа-Мобайл".

В период времени с 16:44:31 по 16:45:44 часов (мск) Банком истцу ФИО2 (приложение N 7 к возражениям) были направлены следующие сообщения:

в 16:44:31 PUSH (через MFM) 277 с текстом: "Kod: 8826. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 35,000.00 RUR".

в 16:44:31 smstrafficinfo Досылка PUSH через CMC (XXX) с текстом: Kod: 8826. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 35,000.00 RUR".

в 16:44:55 PUSH (через MFM) 277 с текстом "Kod: 7030. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 35,000.00 RUR".

в 16:45:22 PUSH (через MFM) 277 с текстом "Kod: 2755. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 34,000.00 RUR".

в 16:45:44 PUSH (через MFM) 277 с текстом "Kod: 5056. Podtverdite perevod s karty na kartu na summu 29,000.00 RUR".

Согласно электронной распечатки сообщений, банком истцу направлено:

4 PUSH-сообщения с кодами - на мобильное устройство клиента.

1 sms-сообщение (досылка PUSH) с кодом на номер сотовой связи истца +79123899340.

Статус данных сообщений - "доставлено".

Электронной выгрузкой протокола использования кодов подтверждается успешное применение кодов, в том числе:

31.01.2020 в 16:45:44 совершен ввод кода 5056,

31.01.2020 в 16:45:22 совершен ввод кода 2755,