Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1346/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,Беляковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ханыкова Максима Николаевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области удовлетворить.
Обязать Ханыкова Максима Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок, кадастровый ****, площадь 606 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, обслуживание жилой застройки, по адресу: ****, и произвести демонтаж металлических столбов, возвышающихся над поверхностью водного объекта - противопожарного пруда, входящего в состав указанного земельного участка, в срок не позднее 01 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ханыкова М.Н. - Русаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области обратилась в суд с иском к Ханыкову М.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****. В ходе проведенной 03.06.2019 проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт использования Ханыковым М.Н. земельного участка, ориентировочной площадью 590 кв.м, примыкающего с южной стороны к принадлежащему ему земельному участку, без правовых оснований, который относится к категориям земель государственных, собственность на которые не разграничена. Согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 03.06.2019 N 21 на ответчика возложена обязанность по их устранению в срок до 03.09.2019. Ответчик обратился с заявлением о продлении сроков устранения нарушений, которые определением от 17.09.2019 были продлены на два месяца. До настоящего времени нарушения не устранены, возник спор.
Ссылаясь на положения ст.12 ГК РФ, ст.62 Земельного кодекса РФ, решение Собинского городского суда Владимирской области от 10.01.2020, вступившее в законную силу, которым установлено, что на спорном участке находится противопожарный пруд, просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ****, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ****, обязать в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, огораживающий самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ****.
С учетом представленных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком письменных пояснений и фотоматериалов о том, что он демонтировал забор добровольно, администрацией был представлен акт осмотра земельного участка от 07.12.2020 с фотоматериалами, которыми подтверждается, что демонтаж забора выполнен не в полном объеме, снят лишь профиль и стена каркаса забора, тогда как остатки металлических столбов, на которые они монтировались, остались и возвышаются над поверхностью водоема, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ****, в связи с чем, исковые требования уточнены - обязать ответчика: освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ****, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ****, и в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлических столбов, возвышающихся на поверхностью воды.
Представитель истца - администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что установка ответчиком забора на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с использованием водоема в виде противопожарного пруда, нарушает положения земельного законодательства. Расположенный на нем водоем находится в ведении муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области, и используется как противопожарный пруд, в связи с чем установка ответчиком металлического забора нарушает положения закона и права неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования. Доводы ответчика о том, что он добровольно демонтировал забор, который его обязывали снять посредством вынесения предписания и обращения с иском в суд, не могут быть признаны исполненными в полном объеме, ибо забор был поставлен на металлические столбы, которые остались на дне водоема, и представляют собой препятствие для использования данного водоема с целью забора воды, а также могут представлять опасность для жизни и здоровья третьих лиц, населения сельского поселения, что тоже нельзя исключить. В этом случае участок подлежит освобождению в полном объеме, тогда как указанные столбы подлежат демонтажу, поскольку установлены ответчиком в нарушение закона.
Ответчик Ханыков М.Н. и его представитель Русакова Ю.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в иске отказать. Представили письменный отзыв из которого следует, что заявленные истцом требования ответчик удовлетворил добровольно, о чем представлены в материалы дела фотографии от 09.12.2020. Доступ к земельному участку с кадастровым номером **** возможен с южной стороны на полном протяжении южной границы земельного участка. После демонтажа забора права муниципального образования не нарушаются, ибо при сносе забора металлические столбы были спилены на минимальную высоту, доступную для работы электрического инструмента, оставшиеся части (7 штук) имеют сечение 60 мм х 60 мм и занимают площадь 0,02 кв.м, что составляет 0,0033% от общей площади участка, занятие такой ничтожной площади остатками металлических ограждений не может являться нарушением прав истца.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Копнинское Собинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования считал обоснованными, находят, что возвышающиеся над поверхностью воды пруда остатки металлических столбов создают опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц муниципального образования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик Ханыков М.Н., приводя доводы, изложенные суду первой инстанции. Также находит, что администрация Собинского района Владимирской области не является в полном смысле собственником земельного участка с кадастровым номером ****. Считает, что остатки металлических столбов не нарушают прав истца и неопределенного круга лиц. Находит, что данном споре неприменимо Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и ст. 135 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и третьего лица просят решение суда оставить без изменения.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Ханыкова М.Н., представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представивших.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ханыкова М.Н. - Русаковой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Муниципальное образование Собинский район Владимирской области обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения наряду с другими муниципальными образованиями, входящими в состав территории, в том числе муниципальным образованием Копнинское (сельское поселение) (ст.4 Устава Собинского района Владимирской области, принятого решением Совета народных депутатов Собинского района 31.03.2010 N 36/4 (в редакции от 28.01.2016 N 01/1)).
Согласно положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе определены в ч. ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, которыми закреплены права каждого гражданина иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается (п.2 ст. 53 Водного кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ханыков М.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ****, самовольно сдвинув часть южной границы своего земельного участка на земельный участок с кадастровым номером **** (земли государственной собственности), на котором находится пруд, что увеличило площадь используемого ответчиком участка на 590 кв.м., установил сплошное ограждение, выполненное из металлических листов.
Указанный водный объект является пожарным прудом, то есть предназначен для общего пользования, главным образом для противопожарных целей. Соответственно, к нему должен быть обеспечен свободный доступ, ко всей береговой полосе.
В силу изложенного установленное Ханыковым М.Н. ограждение препятствует свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных норм Водного Кодекса РФ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание в силу ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Собинского городского суда Владимирской области от 10.01.2020, руководствуясь положениями п. 3 ст. 17 Конституции РФ, п.2 ст.1, ст. ст. 12, 209, п.3 ст.263, ст. 304 ГК РФ, п.п.5 п.1 ст.1, п.3 ст.6, п.1 ст.15, ст.43, п.п. 4 п.2 ст.60, п.3 ст.76, п.2 ст.89 ЗК РФ, учитывая фактическое признание ответчиком самовольное занятие земельного участка, впоследствии спилившего сплошное ограждение, выполненное из металлических листов с южной части, проходящий по водной поверхности пруда, обоснованно понудил Ханыкова М.Н. освободить самовольно занятый земельный участок и осуществить демонтаж установленных металлических столбов, ранее служивших опорой для срезанного забора из металлопрофиля, установив срок для его исполнения, ибо установлено, что нарушены как права муниципального образования, осуществляющего полномочия собственника в отношении данного земельного участка, на котором находится пожарный пруд, так и права неопределенного круга лиц.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что металлические столбы спилены на минимальную высоту, оставшиеся части занимают незначительную площадь, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, он обоснованно отклонен судом, мотивы достаточно полно приведены в решении суда.
Суждение апеллянта о неприменении в данном деле Постановления Правительства от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" отвергается судом апелляционной инстанции, ибо фактическое местоположение остатков металлических столбов располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ****, находящего в государственной собственности в пределах противопожарного пруда, что ответчиком не оспаривалось, при этом в отношении спорного земельного участка установлены ограничения прав в его использовании в связи с установлением охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Данному факту также дана тщательная оценка судом первой инстанции.
Администрация Собинского района Владимирской области осуществляет полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером **** на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не влияют.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханыкова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
М.В. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
