Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года №33-1346/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шамаевой Галины Антоновны к Ефимову Вячеславу Леонидовичу, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Ефимова Вячеслава Леонидовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Шамаева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Ефимову В.Л., Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 1 июля 2019 года водитель Ефимов В.Л. на автомобиле Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на пешехода Шамаеву Г.А., вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года Ефимов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Истец указывает, что в результате случившегося ей причинены моральные страдания, вызванные повреждением здоровья и получением телесных повреждений, она вынуждена была нести дополнительные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход. Так, она понесла расходы на услуги сиделки в размере 60000 рублей, на приобретение костылей - 1425 рублей, противопролежневого матраса - 3500 рублей, аппарата "Магнитер" - 4940 рублей, комплекта для мытья головы - 1611 рублей, оплатила услугу по перевозке пассажиров на специализированном транспорте для лежачих больных на сумму 1300 рублей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просила суд взыскать с Ефимова В.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 72776 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шамаева Г.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, реализовав свои права через представителя Никитина В.И., который в судебном заседании исковые требования Шамаевой Г.А. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик Ефимов В.Л. и его представитель Константинов И.В. в судебное заседание не явились, в ранее представленных суду возражениях просили отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что Ефимовым В.Л. в добровольном порядке компенсирован моральный вред в размере 40 000 рублей путем денежных переводов на банковскую карту Шамаевой Г.А. В период нахождения истца на лечении, Ефимов В.Л. принес свои извинения, неоднократно посещал пострадавшую в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) как в больнице, так и у нее дома. Расходы на услуги сиделки, на приобретение костылей, противопролежневого матраса, аппарата "Магнитер", комплекта для мытья головы должны быть взысканы с ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности Ефимова В.Л.
Определением суда от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. в судебном заседании просила оставить исковые требования, обращенные к ПАО СК "Росгосстрах", без рассмотрения, указывая на то, что Шамаевой Г.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части, касающейся требований о взыскании расходов на лечение и сиделки, установленный положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Прокурор Хошобина Е.В. не возражала против оставления иска Шамаевой Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения. Иск, обращенный к Ефимову В.Л., просила удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2021 года постановлено:
"Взыскать в пользу Шамаевой Галины Антоновны с Ефимова Вячеслава Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., отказав во взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья в размере 72776 руб. и компенсации морального вреда в остальной части.
Оставить без рассмотрения исковое заявление Шамаевой Галины Антоновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 72776 руб.".
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик Ефимов В.Л. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и вынести новое решение о взыскании с ответчика Ефимова В.Л. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, ссылаясь на завышенный размер взысканной денежной компенсации морального вреда, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ефимов В.Л. и его представитель адвокат Константинов И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Шамаевой Г.А. - Никитин В.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать ввиду необоснованности.
Прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А., полагая доказанным факт причинения вреда здоровью и определение денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2019 года в 12 часов 15 минут водитель Ефимов В.Л., управляя автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком ..., на Президентском бульваре возле дома ... г. Чебоксары не уступил дорогу пешеходу Шамаевой Г.А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода.
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года Ефимов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что Шамаева Г.А. получила травму тазовой области в виде перелома верхней и нижней ветвей лонной кости справа, сочетанную с повреждениями мягких тканей правой верхней конечности в виде кровоподтеков и ссадин, левой верхней и обеих нижних конечностей - в виде кровоподтеков. С учетом травмы тазовой области (перелом верхней и нижней ветвей лонной кости справа), заведомо влекущей расстройство здоровья длительностью более 21 дня, все повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права, а также требований ч. 4 ст. 61 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Ефимова В.Л. в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был правомерно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца в размере по 140 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму указанной компенсации в 300 000 рублей завышенной, а также учитывая, что Ефимовым В.Л. после произошедшего ДТП в добровольном порядке на расчетный счет Шамаевой Г.А. уже была перечислена сумма в размере 40000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на реабилитационные услуги и иные дополнительные расходы, связанные с прохождением истцом лечения, суд первой инстанции также правомерно указал, что в ПАО СК "Росгосстрах" Шамаева Г.А. о возмещении данных расходов не обращалась.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется и потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, а также требования разумности и справедливости.
Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении со ссылкой на то, что он является пенсионером, получает пенсию в небольшом размере, основанием к изменению решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ не являются. Указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не подтверждают факт его нахождения в затруднительном материальном положении, не позволяющем ему компенсировать вред в установленном судом размере в разумный срок соответственно балансу интересов обеих сторон деликтного правоотношения. Норма части 3 статьи 1083 ГК РФ не предполагает произвольного ограничения права истца на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения суммы компенсации морального вреда.
Размер присужденной истцу компенсации судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными судом на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья, большой объем телесных повреждений. Требования разумности и справедливости не нарушены, поведение виновного и его извинения также учтены, как и материальное положение. Сумма компенсации не является формально символической и в то же время не влечет неосновательного обогащения потерпевшего с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения не нарушен.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом первой инстанции определен правильно. Достаточных оснований для его уменьшения по доводам жалобы ответчика отсутствуют.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Ефимова В.Л. о завышенном размере присужденной истцу компенсации морального вреда выражающими его субъективное отношение к категории морального вреда и критериям определения размера его компенсации, направленными на переоценку выводов суда, законных оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований до 140 000 рублей с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и позиции ответной стороны, в том числе с учетом того обстоятельства, что в счет возмещения вреда и расходов на лечение ответчиком был осуществлен перевод денежных средств в размере 40 000 рублей на имя истца.
При этом судебная коллегия исходит из установленного судом первой инстанции обстоятельства, что ответчиком указанная сумма перечислена именно на возмещение убытков от лечения, а не компенсации морального вреда, поскольку назначение переводов Ефимовым В.Л. не доказано (расписки не составлены, в тексте перевода назначение платежа отсутствует, в письменных протоколах судебного заседания иное не содержится, а представителем ответчика замечания на них в предусмотренном законом порядке и сроки не подавались), а уточненная позиция истца Шамаевой Г.А. по данному вопросу о добровольном частичном погашении расходов на лечение до вынесения решения по делу выяснена (л. д. 42, том 2).
Исходя из этого оснований для зачета спорной суммы в размер компенсации морального вреда и его снижения по делу не имелось.
Доводы апеллянта не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам.
Нарушения требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено. Выводы суда обстоятельно мотивированы, непротиворечивы и соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка