Определение Мурманского областного суда от 14 мая 2021 года №33-1346/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1346/2021







г. Мурманск


14 мая 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N 9-145/2021 по исковому заявлению Митрофанова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рогачевской Гелене Васильевне о защите прав потребителей,
по частной жалобе Митрофанова Алексея Владимировича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 года,
установил:
Митрофанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогачевской Г.В. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе Митрофанов А.В. просит определение судьи от 29 марта 2021 года отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку им заявлены требование о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств в размере 164 000 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о подаче иска в районный суд с соблюдением правил подсудности. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление в виду неподсудности дела районному суду, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца носят имущественный характер спора, возникающий в сфере защиты прав потребителей, цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны в нарушении норм процессуального права, без учета заявленных истцом требований и фактических обстоятельств.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1). Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2).
Из приведенных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.
Из содержания искового заявления усматривается, что Митрофанов А.В. предъявляет к ИП Рогачевской Г.В. требования о расторжении договора на оказание услуг N* от 12 февраля 2021 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, при этом цена иска истцом указана в размере 164 000 рублей.
Из представленного материала следует, что 12 февраля 2021 года между ИП Рогачевской Г.В. (исполнитель) и Митрофановым А.В. (заказчик) заключен договор N* на оказание услуг по абоненту, по условиям которого стоимость абонемента на услуги составляет 162 400 рублей и оплата производится единовременным платежом. При приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств заказчику предоставляется скидка от цены услуг по договору в размере суммы процентов по кредиту, полная стоимость услуг не превысит 149 500 рублей.
В тот же день, 12 февраля 2021 года, Митрофанов А.В. оформил в АО "ОТП Банк" кредит на срок 18 месяцев на сумму 149 500 рублей для дальнейшей передачи денежных средств ИП Рогачевской Г.В.
Таким образом, цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, превышает 100 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, и оно подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления Митрофанова А.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Митрофанова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рогачевской Гелене Васильевне о защите прав потребителей направить в Первомайский районный суд города Мурманска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья: Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка