Определение Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1346/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1346/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Климовой К.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФСИН России на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Ивасюка С.М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области" и Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении судебных расходов, связанных с ведением гражданского дела N 2-297/2020, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области" в пользу Ивасюка С.М. судебные расходы на оплату услуг, связанных с ведением гражданского дела N 2-297/2020 по иску Ивасюка С.М. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Тверской области" о возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области" перед Ивасюком С.М. возложить на собственника имущества казенного учреждения - Федеральную службу исполнения наказаний России",
установил:
Ивасюк С.М. обратился в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 УФСИН России по Тверской области" и Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении судебных расходов, связанных с ведением гражданского дела N 2-297/2020.
В обоснование заявления указано, что с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Терской области в пользу Ивасюка С.М. были взысканы расходы в сумме 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 62000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-297/2020 истец понес расходы в следующем объеме: 12000 рублей - расходы, связанные с обращением Ивасюка С.М. к юристу Стехареву И.А. за оказание квалифицированной юридической помощи; 20000 рублей - расходы, связанные с обращением Ивасюка С.М. к адвокату Шаровой В.А. за оказание квалифицированной юридической помощи. Общая сумма судебных расходов составила 32000 рублей. Истец просит суд взыскать с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области расходы, связанные с ведением гражданского дела по иску Ивасюка С.М. к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области о возмещении расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства в размере 32000 рублей.
В судебное заседание заявитель Ивасюк С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФСИН России по Тверской области и ФСИН России по доверенности Плаксина Т.В. в судебном заседании требования истца не признала. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФКУ ИК N 9 по доверенности Сереброва Н.Ю. в судебном заседании заявление не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене определения суда и возмещении судебных расходов в разумных пределах.
В обоснование жалобы указано, что взысканная с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области сумма в размере 20000 руб. необоснованна, не соответствует принципу разумности и завышена. Истцом не подтверждена фактическая оплата (чеки, квитанции) по договорам на оказание юридических услуг, заключенных со Стехаревым И.А. и адвокатом Шаровой В.А., что дает возможность усомниться в самом факте оплаты оказанных услуг. Гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, дело не является сложным: есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Таким образом, судебные расходы подлежат уменьшению.
Ивасюком С.М. принесены возражения на частную жалобу, в которых он критикует доводы частной жалобы, в ее удовлетворении просит отказать.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Нелидовского городского суда Тверской области от 28 июля 2020 года с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области в пользу Ивасюка С.М. взыскано в счет возмещения расходов, связанных с провозом личного имущества к месту службы, 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
При недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области перед Ивасюком С.М. возложена на собственника имущества казенного учреждения - Федеральную службу исполнения наказаний России.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Нелидовского городского суда Тверской области от 28 июля 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Ивасюком С.М. требований и взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области в пользу Ивасюка С.М. в счет возмещения расходов, связанных с провозом личного имущества к месту службы, 60000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
При недостаточности денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области перед Ивасюком С.М. возложена на собственника имущества казенного учреждения - Федеральную службу исполнения наказаний России.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Стехарева И.А. заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020 года; расписка от 01.06.2020 года на сумму 5000 рублей; акт сдачи-приемки услуг от 02.06.2020 года; договор об оказании юридических услуг от 07.09.2020 года; расписка от 07.09.2020 года на сумму 7 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг от 11.11.2020 года.
Как следует из материалов дела, Стехаревым И.А. было составлено исковое заявление от Ивасюка С.М. к ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Тверской области, возражения на апелляционную жалобу ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Тверской области, а также Стехарев И.А. представлял интересы Ивасюка С.М. в суде апелляционной инстанции 10.11.2020 года по доверенности от 28.09.2020 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ивасюком С.М. подтверждены расходы, понесенные им по договору от 07.09.2020 в размере 7000 рублей и по договору от 01.06.2020 в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле документах.
Вопреки доводам частной жалобы, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, носят разумный характер, доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные Ивасюком С.М. на оплату услуг адвоката Шаровой В.А.
Так, в подтверждение данных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2020, заключенное между адвокатом Шаровой В.А. и Ивасюком С.М.; чек по операции Сбербанк (безналичная оплата услуг) от 10.12.2020 года на сумму 20 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг от 14.12.2020 года.
Согласно ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Из представленного чека от 10.12.2020 года следует, что представителем истца Стехаревым И.А. была произведена безналичная оплата в размере 20 000 рублей, назначение платежа: гонорар по соглашению рег.N, заключенному Ивасюком С.М. с адвокатом Шаровой В.А.; получатель платежа: АК N МКА г. Москвы.
Таким образом, из данного документа не усматривается, что на оплату услуг адвоката Шаровой В.А. по соглашению от 30.11.2020 года были затрачены денежные средства непосредственно Ивасюком С.М.
Доказательств, подтверждающих передачу Ивасюком С.М. денежных средств в сумме 20 000 рублей Стехареву И.А. для произведения оплаты по соглашению от 30.11.2020 года, материалы дела не содержат.
Кроме того, представленные сведения об оплате расходятся и с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 30.11.2020 года, согласно п. 9 которого "Особые условия оплаты" Ивасюком С.М. поручено адвокату Шаровой В.А. внести деньги в сумме 11000 по настоящему соглашению в кассу или на расчетный счет адвокатской конторы. Внесение аванса согласовано между сторонами следующим образом: 11000 рублей- 30.11.2020 года, 8000 рублей - 10.12.2020 года, 1000 рублей - 10.12.2020 года.
Доказательств получения Адвокатской конторой N указанных денежных средств в счет оплаты услуг адвоката Шаровой В.А. по заключенному с Ивасюком С.М. соглашению от 30.11.2020 года в материалы дела не представлено.
Недоказанность факта несения судебных расходов является основанием для отказа в их возмещении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Ивасюком С.М. на оплату услуг адвоката Шаровой В.А.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу ФСИН России удовлетворить.
Определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области" в пользу Ивасюка С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области" перед Ивасюком С.М. возложить на собственника имущества казенного учреждения - ФСИН России.
Судья К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка