Определение Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года №33-1346/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1346/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Поповой Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Поповой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N от 30 марта 2011 года в сумме 51315 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг - 46839 руб. 94 коп.; просроченные проценты - 3489 руб. 08 коп.; неустойку - 986 руб. 01 коп.
Взыскать с Поповой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 739 руб. 45 коп.",
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение условий заключенного сторонами договора ответчику выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту N от 30 марта 2011 года с открытием счета N, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков, предусмотренных договором, образовалась задолженность в сумме 51315 руб. 03 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739 руб. 45 коп.
Определением судьи от 28 января 2021 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел дело по правилам статей 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, на основании представленных письменных доказательств и 12 марта 2021 года постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
16 марта 2021 года ответчик Попова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе ответчик Попова Н.В. решение суда просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на не извещение ее судом о возбужденном судебном производстве, что лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представлять доказательства. Ссылается также на нарушении судом процессуальных норм о подсудности спора при принятии иска к производству.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу ответчик Попова Н.В. указывает на отсутствие факта согласования с истцом условия о договорной подсудности спора; также оспаривает размер задолженности по основному долгу, ссылаясь на максимальный лимит по карте в сумме 20000 руб.
В возражениях на отзыв представитель истца указывает, что договор заключен сторонами на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России N 376 § 13а от 9 декабря 2009 года, пунктом 3.1 которых предусмотрено установление лимита кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2011 года ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту MasterCardStandart ПАО Сбербанк.
В тот же день Поповой Н.В. истцом выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту N 0043-Р-398218053 от 30 марта 2011 года с открытием счета N. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, кредитный лимит - 20000 руб., срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней.
Ответчик принял обязательства погашать долг путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Размер минимального ежемесячного платежа - не менее 5% от размера задолженности (л.д. 8-9).
Договор заключен сторонами на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания карты в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которыми предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно осуществлять минимальный платеж в размере 5% от размера задолженности.
Согласно Тарифам Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в сумме 19% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 9).
Подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять; а также подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и Тарифов банка.
Ответчик был уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.
Согласно выписке по счету карта была активирована ответчиком.
Установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга за период с 12 сентября 2019 года по 25 декабря 2020 года образовалась задолженность в сумме 51315 руб. 03 коп., состоящая из просроченного основного долга - 46839 руб. 94 коп., просроченных процентов - 3489 руб. 08 коп. и неустойки - 986 руб. 01 коп.
Нарушение условий договора явилось основанием для направления заемщику уведомления от 18 марта 2020 года о полном досрочном погашении задолженности, поскольку оно оставлено без удовлетворения - для предъявления банком настоящего иска.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность, или контрасчет, в связи с чем, расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 30 марта 2011 года, взыскал с заемщика Поповой Н.В. задолженность в размере 51315 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 45 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом процессуальных норм о подсудности спора при принятии к производству иска, который, по мнению ответчика, должен быть предъявлен по месту его жительства, подлежит отклонению с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса (в порядке упрощенного производства), и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что стороны на основании пункта 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России N 376 §13а от 9 декабря 2009 года и действовавших на момент заключения договора, согласовали, что все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ: по искам Клиента к Банку - в суде, определенном Клиентом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам Банка к Клиенту споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, Осуществившего выдачу кредитной каты Держателю.
Таким образом, подписывая договор, стороны пришли к соглашению об установлении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику.
Согласно статье 22 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.
Сведения о филиалах юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (п. 3 ст. 55 ГК РФ, пп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Из заявления на получение кредитной карты следует, что кредитную карту выдало Елецкое ОСБ N 927, которое является Подразделением в составе Липецкого Отделения N 8593 ПАО Сбербанк.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (параграф 34), Липецкое отделение N 8593 ПАО Сбербанк является филиалом ПАО Сбербанк и расположено по адресу 398910, ФИО2 <адрес>. Адрес места нахождения филиала N относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.
На основании изложенного, исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Поповой Н.В. задолженности по эмиссионному контракту от 30 марта 2011 года N рассмотрено Советским районным судом г. Липецка с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Довод апеллянта о не извещении его судом о возбужденном судебном производстве, что лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представлять доказательства, также не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).
Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно материалам дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 28 января 2021 года была направлена в адрес регистрации ответчика по месту жительства (ФИО2 <адрес>) 2 февраля 2021 года (л.д. 37).
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.
Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, копия определения суда, направленная ответчику Поповой Н.В. и фактически ею не полученная, считается доставленной, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
При этом ответчик был осведомлен о поданном ПАО Сбербанк исковом заявлении, копия которого согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086556924614 была получена им 28 января 2021 года, однако не проявил должную степень осмотрительности для реализации права на ознакомление с материалами дела, не представил возражений относительно предъявленных требований и доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.
Приведенный Поповой Н.В. в отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу новый довод, направленный на оспаривание размера задолженности по основному долгу, со ссылкой на максимальный лимит по карте в сумме 20 000 руб., подлежит отклонению с учетом следующего.
Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России N 376 § 13а от 9 декабря 2009 года, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте Банка.
В случае несогласия с изменением размера ставки но кредиту, Держатель обязан подать в Банк Заявление об отказе от использования карты, погасить общую сумму задолженности по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк.
При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.
В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций (п. 3.4 Условий).
Таким образом, исходя из представленных доказательств, превышение размера задолженности по основному долгу над суммой первоначально установленного лимита в сумме 20 000 руб. не свидетельствует о нарушении приведенных условий договора при составлении истцом расчета задолженности.
Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поповой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка