Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Должикова С.С.,
судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородкиной Марии Ивановны к Бородкину Даниилу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Бородкина Даниила Николаевича к Бородкиной Марии Ивановне о признании права пользования жилым помещением и вселении,
по апелляционной жалобе Бородкиной Марии Ивановны на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 г., которым исковое заявление Бородкиной Марии Ивановны оставлено без удовлетворения, встречные исковые требования Бородкина Даниила Николаевича удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Бородкина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к БородкинуД.Н. о снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что ее сын ФИО7 состоял в браке с ФИО8, у них имеется сын Бородкин Даниил, 2000года рождения. Брак был расторгнут, после чего ФИО8 вместе с сыном выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С момента расторжения в 2005 году брака между родителями, БородкинД.Н. в квартире не проживал, его вещей в квартире не было, никогда не интересовался своими родственниками (отцом, дедом и бабушкой), постоянно проживал со своей матерью сначала по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от 26 мая 2006 г. ФИО8 было отказано в иске к ФИО9, Бородкиной М.И., ФИО7 о признании за несовершеннолетним Бородкиным Даниилом, 2000 года рождения, права пользования квартирой и вселении его с матерью в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данное решение суда было оставлено без изменения кассационной инстанцией Орловского областного суда и вступило в законную силу.
Указывает на то, что Бородкин Д.Н. ни с отцом, ни с его родственниками не общался, не был на похоронах деда и отца, несмотря на то, что родственники ФИО8 уведомлялись о данных случаях смертей.
Ссылается на то, что Бородкин Д.Н., достигнув возраста 14 и 18 лет не ставил вопрос о вселении в квартиру, не оплачивал коммунальные платежи, не участвовал в содержании квартиры, спальных мест и иных признаков, указывающих на его пребывание в квартире нет, не обращался в суд с соответствующими требованиями, то есть в квартире не нуждался.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, Бородкина М.И. просила суд признать Бородкина Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять Бородкина Д.Н. с регистрационного учета.
Возражая против иска, Бородкин Д.Н. предъявил встречный иск, в котором просил признать право пользования жилым помещением и вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.
Мотивируя иск, указал, что был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней, как член семьи нанимателя. После расторжения брака отца и матери, вместе с матерью выехал из квартиры в возрасте 5 лет. После расторжения брака отец снял его с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировал по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от 2 декабря 2015г. регистрация в спорной квартире была восстановлена.
В 2006 году ФИО8 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына с иском о признании за сыном права пользования квартирой по адресу: <адрес> вселении несовершеннолетнего с матерью в квартиру.
Исковые требования были оставлены без удовлетворения, в обоснование принятого решения было указано, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов. Поскольку местом несовершеннолетнего Бородкина Д.Н. в силу закона признается место жительства его матери ФИО8, с которой проживал несовершеннолетний, то оснований для признания за Бородкиным Д.Н. права пользования квартирой 175 <адрес> в <адрес>.
В настоящее время основания, послужившие причиной отказа ФИО8 в удовлетворении исковых требований, отпали, БородкинД.Н. достиг возраста совершеннолетия и в настоящее время не связан требованиями статьи 20 Гражданского кодекса РФ о проживании с матерью.
Считает, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как до достижения возраста совершеннолетия 14 июня 2018 г. он не мог самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>.
Указывает на то, что от права пользования квартирой после достижения возраста 18 лет не отказывался. В связи с обучением в <адрес> не имел возможности вселиться в квартиру. После возвращения в <адрес> также по независящим причинам не мог пользоваться квартирой, так как с 2018 года по 2020 год его отец находился в розыске, самостоятельно войти в спорное помещение не имел возможности, так как не было ключей, считал, что без согласия отца является неправильным вселяться в квартиру.
Ссылается на то, что после смерти отца решить с Бородкиной М.И. вопрос о вселении в квартиру не получилось, в предоставлении ключей от квартиры ему было оказано.
Полагает, что его выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер, по окончании обучения в <адрес> он имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать там.
По изложенным основаниям с учетом уточнения иска, представитель Бородкина Д.Н. по доверенности Чернышова И.Н. просила признать за Бородкиным Д.Н. право пользования квартирой и вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бородкина М.И., ее представитель Авдеев А.А. доводы встречного иска не признали, полагали его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чернышова И.Н. также возражала против удовлетворения иска Бородкиной М.И., считая его необоснованным.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Бородкина М.И. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Бородкиным Д.Н. не совершались действия, свидетельствующие об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное помещение, а также с тем, что Бородкин Д.Н., зарегистрированный в квартире в установленным законом порядке и вселенный в квартиру, приобрел самостоятельное право пользования квартирой.
Полагает, что вывод суда о приобретении Бородкиным Д.Н. права пользования спорной квартирой противоречит вступившему в законную силу решению суда от 2006 г., которым установлено, что Бородкин Д.Н. не приобрел прав на спорную квартиру.
Считает ошибочным вывод суда о том, что выезд Бородкина Д.Н. из квартиры носил вынужденный и временный характер.
В возражениях Бородкина Д.Н. и прокурора Советского района г. Орла на апелляционную жалобу указывается на законность принятого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ).
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, материалами дела подтверждается и установлено судом, что 4-х комнатная <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.
Данная квартира была предоставлена ФИО9, мужу БородкинойМ.И., на основании решения <адрес> исполнительного комитета от 9 апреля 1987 г. N на состав семьи 4человека.
В соответствии с ордером N, выданным <дата>, в квартиру на условиях социального найма были вселены БородкинП.И. (наниматель), жена Бородкина М.И., сын ФИО7, дочь БородкинаЕ.П. (члены семьи нанимателя).
По делу установлено и не опровергнуто, что ФИО7, сын ФИО9 и Бородкиной М.И., состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, от брака имеется сын Бородкин Д.Н., <дата> года рождения.
Сторонами также не оспаривалось, что после вступления в брак семья ФИО7 проживала в спорной квартире, несовершеннолетний Бородкин Даниил был зарегистрирован в ней, ФИО8 имела временную регистрацию до <дата>, которая в дальнейшем не продлевалась.
Весной 2005 года из-за конфликтных отношений с мужем ФИО8 с несовершеннолетним сыном Бородкиным Д.Н. выехала из квартиры и стала проживать по адресу: <адрес>.
<дата> несовершеннолетний Бородкин Д.Н. по заявлению отца ФИО7 без согласия матери был снят с регистрационного учета в спорном помещении.
Брак между ФИО7 и ФИО8 был расторгнут <дата>
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>г., вступившим в законную силу, регистрация несовершеннолетнего была восстановлена.
По делу также установлено, что наниматель ФИО9 умер <дата>, ФИО7 умер <дата>
Сторонами не оспаривалось, что ФИО7 по день смерти проживал в спорной квартире.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы БородкинаМ.И. и Бородкин Д.Н., который в квартире не проживает, бремя содержания квартирой не несет.
Оплату коммунальных услуг в настоящее время производит БородкинаМ.И.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Бородкиным Д.Н. не совершались действия, свидетельствующие об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма от спорного жилого помещения, Бородкин Д.Н. в установленном законом порядке был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней, спорная квартира была определена Бородкину Д.Н. в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд несовершеннолетнего БородкинаД.Н. был обусловлен неприязненными отношениями между родителями и расторжением между ними брака. Само по себе проживание Бородкина Д.Н. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению сторон, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования этой квартирой, поскольку выезжая вместе с матерью из спорной квартиры, Бородкин Д.Н. в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права. Также суд первой инстанции исходил из того, что выезд Бородкина Д.Н. был вынужденный и временный, в настоящий момент Бородкин Д.Н. желает проживать в квартире, однако лишен возможности вселиться в спорную квартиру.
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу о том, что спорная квартира, в которой зарегистрирован Бородкин Д.Н., была определена Бородкину Д.Н. в качестве места жительства по соглашению родителей, поэтому он приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не учел следующее.
Из материалов дела усматривается, что ФИО8, после восстановления регистрации сына Бородкина Д.Н. в спорном помещении, реализуя право несовершеннолетнего на спорное помещение, обращалась в суд с иском к ФИО9, Бородкиной М.И. и ФИО7 о признании за несовершеннолетним право пользования квартирой по адресу: <адрес> вселении несовершеннолетнего с матерью в спорную квартиру.
Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО8 в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая ФИО8 в иске, Советский районный суд <адрес> исходил из того, что при расторжении брака между ФИО7 и ФИО8 в октябре 2005 г. место проживания несовершеннолетнего сына Бородкина Д.Н. не было определено, однако, фактически с весны 2005 г. несовершеннолетний Бородкин Даниил стал проживать со своей матерью ФИО8, место жительства которой в силу закона является местом жительства несовершеннолетнего сына.
Судом кассационной инстанции данное решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 - без удовлетворения (л.д.7-9).
Признавая выводы суда первой инстанции правильными и оставляя решение Советского районного суда <адрес> без изменения, суд кассационной инстанции Орловского областного суда указал, что поскольку после расторжения брака между родителями местом жительства несовершеннолетнего Бородкина Д.Н. признано место жительства его матери, ФИО8, то законных оснований для признания права пользования за Бородкиным Д.Н. спорной квартирой и вселении в нее вместе с матерью не имеется. Восстановленная по судебному акту регистрация Бородкина Д.Н. по спорному адресу не влечет за собой признание за ним права на жилую площадь и вселении его в квартиру, поскольку он проживает с матерью в другом месте.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, суд первой инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел, оставив без должного внимания обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом, пришел к противоположному выводу о том, что Бородкин Д.Н. приобрел право пользования спорным помещением.
Тот факт, что в настоящем споре новый иск заявлен самим БородкинымД.Н., достигшим возраста совершеннолетия, преюдициальность решения Советского районного суда <адрес> от 26 мая 2006 г., по мнению судебной коллегии, не опровергает.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Сторонами не оспаривалось, что между родителями Бородкина Д.Н. сложились неприязненные отношения, приведшие к распаду семьи, однако, доказательств наличия конфликта между Бородкиным Д.Н. и его отцом ФИО7 материалы дела не содержат.
Напротив, в судебных заседаниях представитель Бородкина Д.Н. Чернышова И.Н., представляя доказательства, настаивала на том, что отношения между отцом и сыном не носили конфликтный характер.
Так, из показаний допрошенной в суде первой инстанции БородкинойО.А. следует, что отношения у сына с отцом были нормальные, они общались с отцом до 2017 г., потом бывший муж пропал, так как находился в розыске за совершение преступления, после того, как муж вновь появился в <адрес>, сын виделся с ним в 2020 году. После окончания сыном школы, они переехали в <адрес>, сын приезжал на каникулы и общался с отцом (т.2, л.д.54-55).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ЕршоваЕ.С. показали, что учились с Бородкиным Д.Н. в школе, когда несколько раз видели, как отец забирал Даниила из школы, как часто это было, не знают, были очевидцами встречи Даниила в <адрес> в августа 2020г., которая продлилась 5 минут, отец Даниила был в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из объяснений Бородкиной М.И. (т. 1, л.д. 96) она не видела внука с 2005 года, когда он вместе с матерью выехал из квартиры, внук с того времени с родственниками не общался, на похоронах отца не присутствовал.
Сам Бородкин Д.Н. не оспаривал, что отношения с отцом и его родственниками не поддерживал, однако, указывал, что не мог поддерживать отношения с отцом по объективным причинам, поскольку тот находился в розыске по причине возбуждения в отношении него уголовного дела.
Вместе с тем, из требования информационного центра Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> следует, что в отношении ФИО7 действительно <дата> возбуждалось уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, однако, розыск в связи с возбуждением уголовного дела не объявлялся (т. 1, л.д. 174).
Из материалов исполнительного производства от <дата> о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Бородкина Даниила, представленных в материалы дела, усматривается, что по заявлению взыскателя ФИО8 судебным приставом-исполнителем в 2014 году объявлялся розыск должника, в ходе розыска было установлено, что должник проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, работает в Автономном учреждении Дополнительного профессионального образования <адрес> (далееАУ ДПО ОО) "Учебный центр службы занятости" (т.1, л.д. 165-167).
Данным обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии препятствий для общения отца и сына, судом первой инстанции не было дано оценки.
По мнению судебной коллегии, в несовершеннолетнем возрасте Бородкин Д.Н. действительно, не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, однако, по достижении возраста 14 лет (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 18 лет (наступление полной дееспособности) не был лишен возможности решить вопрос с отцом и бабушкой о своем вселении в квартиру с целью постоянного проживания.
Вместе с тем, из объяснений Бородкина Д.Н. в суде первой инстанции следует, что при жизни отца, став взрослым, он не ставил вопрос перед отцом о проживании в квартире и вселении в нее.
Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции также пояснила, что с момента достижения возраста 18 лет, <дата>, вопрос с отцом и бабушкой о вселении Даниила в квартиру не поднимался, по вопросу вселения в квартиру к Бородкиной М.И. обратились в октябре 2020 г. после смерти ФИО7 (т. 2, л.д. 54-55).
Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что Бородкин Д.Н. был лишен возможности проживать в квартире в связи с выездом на обучение в другой город.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N ст. от <дата> Бородкин Д.Н. был зачислен с <дата>г. на 1 курс очной бюджетной формы обучения, направление подготовки <дата> "Наземные транспортно-технологические средства", был отчислен со 2курса очной формы обучения согласно приказа N от <дата> за <...> (т. 2, л.д. 47-48)
Согласно выписке из приказа N ст. от <дата> по Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету (МАДИ), деканатом института принято решение восстановить Бородкина Д.Н. в числе студентов МАДИ с <дата> на 1 курс в группу13б Дп2 по направлению подготовки <дата> "Строительство", профиль "Автомобильные дороги" на заочную форму обучения на платной основе с условием ликвидации разницы в учебном плане до <дата> Срок окончания обучения <дата> (т. 2, л.д. 47).
Оценивая данные доказательства, суд не учел, что само по себе обучение в <адрес> по заочной форме обучения, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не могло являться препятствием для реализации Бородкиным Д.Н. своих прав на вселение в спорную квартиру.
Также поддерживая доводы встречного иска, представитель БородкинаД.Н. - Чернышова И.Н. ссылалась на то, что Бородкин Д.Н. не может объективно пользоваться квартирой, поскольку ему не выдают от нее ключи.
В то же время, при рассмотрении дела были представлены материалы проверки по заявлению Бородкина Д.Н. от <дата>, в котором он просил привлечь к ответственности свою двоюродную сестру ФИО11, которая отказалась выдать ему ключи от квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 190-202).
По итогам проведенной проверки вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО11 за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку ФИО11 отношения к спорной квартире не имеет и ключей от жилого помещения у нее нет.
В ходе проверки отбирались объяснения у Бородкина Д.Н. и АбашинойЕ.А.
Так, в своих объяснениях от <дата> Бородкин Д.Н. ссылался на то, что в спорной квартире зарегистрирован с 2006 года, но фактически не проживал, жил с матерью по адресу: <адрес>, а затем, после окончания школы, поступив в институт, стал с матерью жить в <адрес>.
Из объяснений ФИО11 усматривается, что ключи от квартиры находятся у бабушки Бородкиной М.И., Бородкин Д.Н. не проживает в квартире с 6 лет, проживал с матерью в <адрес>, вещей Даниила в квартире не имеется, с родственниками он не общается с того момента, как перестал жить в квартире. На похоронах отца не присутствовал, с бабушкой не общался, какой-либо помощи ей не оказывал, участия в содержании квартиры не принимал. В настоящее время из социальных сетей видно, что Даниил с матерью находятся в <адрес>.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обращение Бородкина Д.Н. в правоохранительные органы не может расцениваться как доказательство того, что Бородкину Д.Н. чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой, поскольку подано в отношении лица, не имеющего отношения к спорной квартире.
Безусловных доказательств того, что у Бородкина Д.Н. имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой со стороны лиц, обладающих правами на спорную квартиру, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться жилым помещением по делу не установлено.
По мнению судебной коллегии, предъявление Бородкиным Д.Н. к Бородкиной М.И. настоящего иска не является бесспорным доказательством чинения Бородкину Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, поскольку иск подан после возбуждения гражданского дела по иску Бородкиной М.И. к Бородкину Д.Н.
Материалы дела не содержат объективных сведений о попытках вселения Бородкина Д.Н. в спорное помещение и несения им расходов по его содержанию.
Факт единичной оплаты Бородкиным Д.Н. жилищно-коммунальных услуг за квартиру за октябрь месяц 2020 г. в размере 1379,07 руб., в период времени непосредственно предшествующий обращению в суд, при отсутствии исполнения иных прав и обязанностей нанимателя не является безусловным доказательством временного отсутствия Бородкина Д.Н. в спорном жилом помещении.
Таким образом, поскольку в спорном жилом помещении Бородкин Д.Н. длительное время не проживает; бесспорных доказательств вынужденного и временного характера отсутствия в спорной квартире, намерения вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличия препятствий в пользовании жилым помещением Бородкиным Д.Н. в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании за Бородкиным Д.Н. права пользования квартирой и вселении в нее и отказе Бородкиной М.И. в удовлетворении первоначального иска об утрате права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска Бородкиной М.И. и отказе в удовлетворении встречного иска Бородкина Д.Н.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Бородкиной Марии Ивановны удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2021 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Бородкиной Марии Ивановны к Бородкину Даниилу Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Бородкина Даниила Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда в части признания Бородкина Даниила Николаевича утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Бородкина Даниила Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Исковые требования Бородкина Даниила Николаевича к Бородкиной Марии Ивановне о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вселении в данное жилое помещение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
