Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1346/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1346/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к ООО "Партнер-Групп ДВ" о компенсации морального вреда
по частной жалобе П.Е.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление П.Е.В. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.07.2020 частично удовлетворены исковые требования П.Е.В. к ООО "Партнер-Групп ДВ" о компенсации морального вреда. С ООО "Пратнер-Групп ДВ" в пользу П.Е.В. взыскана сумма морального вреда в размере ... рублей.
П.Е.В.. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... рублей, сославшись в обоснование на то, что указанная сумма является расходами на оплату услуг представителя, включающими в себя составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление его интересов в судебном заседании 30.07.2020.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Определением суда с ООО "Партнер-Групп ДВ" в пользу П.Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
На определение суда П.Е.В.. подана частная жалоба, содержащая просьбу о его отмене. В обоснование указано на то, что суд необоснованно уменьшил взыскиваемые с ответчика судебные расходы, несмотря на представленные в обоснование доказательства.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, считает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случаях, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.03.2020, заключенному между П.Е.В. и Р.А.Б.., последний обязался оказать П.Е.В. юридические услуги, обусловленные заданием заказчика (П.Е.В..). Стоимость предоставляемых согласно указанному договору юридических услуг установлена в размере ... рублей.
Оплата оказанных услуг произведена П.Е.В. в полном объеме в общей сумме ... рублей, что подтверждено распиской от 01.08.2020.
Материалами дела подтверждается, что Р.А.Б. представлял интересы П.Е.В.. в суде первой инстанции по настоящему делу в судебном заседании 30.07.2020.
Признав понесенные истцом расходы документально подтвержденными лишь в части представления его интересов в одном судебном заседании, суд посчитал, что заявленная ко взысканию сумма с учетом требований разумности подлежит уменьшению.
Мотивируя снижение размера судебных расходов, суд сослался на объем и характер оказанной истцу юридической помощи, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Снижая размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, суд первой инстанции принял во внимание как количество участия представителя в судебном заседании и объем оказанной работы, так и объем удовлетворенных исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости, критерием возмещения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме не является.
Поскольку размер взысканных с ответчика судебных расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права, доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов отмены постановленного судом определения не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е.В.. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
