Определение Кировского областного суда от 01 апреля 2021 года №33-1346/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1346/2021
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Рысевой ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда от 29 декабря 2020 года, которым постановлено о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Рысева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением судьи от 02.12.2020 указанное заявление оставлено без движения до 22.12.2020.
В связи с не устранением Рысевой Е.В. в установленный судьей срок недостатков заявления о взыскании судебных расходов, на основании обжалуемого определения от 29.12.2020 оно возвращено заявителю.
Рысева Е.В. с определением судьи не согласна, обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что копию определения об оставлении жалобы без движения Рысева Е.В. по адресам регистрации и фактического проживания, а также по адресу местонахождения собственности не получала, в связи с чем не была уведомлена о необходимости устранить недостатки заявления.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2019 удовлетворено исковое заявление ООО "УК Радуга", Казанцевой В.Ф. к собственникам помещений многоквартирного жилого дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 19.05.2020 решение суда от 24.12.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК Радуга", Казанцевой В.Ф. к собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 19.05.2020 оставлено без изменения.
30.11.2020 в суд поступило заявление ответчика Рысевой Е.В. о взыскании с истцов судебных расходов по настоящему делу, направленное через отделение Почты России 26.11.2020.
Определением судьи от 02.12.2020 заявление Рысевой Е.В. оставлено без движения до 22.12.2020. Судом указано на необходимость предоставления заявителем документа, подтверждающего направление либо вручение иным лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов.
Копия определения направлена Рысевой Е.В. по адресу, указанному в заявлении о взыскании судебных расходов: <адрес>, заказным письмом с уведомлением (т.59 л.1,5). Корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (т.59 л.7).
Возвращая заявление на основании обжалуемого определения от 29.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не устранил недостатки заявления, указанные в определении от 02.12.2020.
Вывод суда о наличии правовых оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1). Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку копия определения судьи от 02.12.2020 направлена Рысевой Е.В. по указанному ею в заявлении о взыскании судебных расходов адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рысева Е.В. была надлежащим образом уведомлена об оставлении заявления без движения, однако, указанные в определении от 02.12.2020 недостатки в течение установленного судьей срока не устранила.
Направление копии определения по адресу, указанному заявителем, соответствует вышеуказанным положениям ст.165.1 ГК РФ, а также ч.4 ст.113 ГПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, что свидетельствует о соблюдении судом установленного процессуальным законодательством порядка направления копии определения об оставлении заявления без движения. Неполучение корреспонденции по указанному заявителем адресу является риском Рысевой Е.В., которая несет все неблагоприятные последствия. При этом, зная о поданном заявлении, Рысева Е.В. имела возможность отслеживать результаты разрешения вопроса о его принятии к производству суда как путем обращения в суд первой инстанции, так и путем получения определения в отделении почтовой связи.
При таких обстоятельствах, учитывая выполнение судом требований ч.1 ст.136 ГПК РФ, и не устранение Рысевой Е.В. в установленный судьей срок недостатков заявления о взыскании судебных расходов в виде предоставления документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копии предъявленного заявления, верным является вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения заявления.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Лысова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка