Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Головиной Е.А.,
судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.,
при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина И.Л. - адвоката Надеждиной О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск Барановой М.А. к Сорокину И.Л..
Признать Сорокина И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Снять Сорокина И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова М.А. обратилась в суд с иском к Сорокину И.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.09.2015г. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который в квартире никогда не проживал, не проживает, продавцом квартиры не являлся. Наличие регистрации ответчика в квартире ограничивает права истца, как собственника квартиры.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать Сорокина И.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой NN, расположенной по адресу: <адрес>; снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Сорокина И.Л. - адвокат Надеждина О.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции не были предприняты надлежащие меры к установлению места жительства ответчика, в связи с чем, он не был извещен о слушании дела и суд рассмотрел дело в его отсутствии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Баранова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.09.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10-12).
Данная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 16.09.2015г. у продавца ФИО1 (л.д. 10-11), которая являлась сестрой истца, а ответчик Сорокин И.Л. является сыном продавца квартиры и племянником истца, что подтверждается поквартирной карточкой и показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3
Согласно выписки из поквартирной карточки, ответчик Сорокин И.Л. с 11.07.2015 года зарегистрирован в указанной квартире (л.д.14), то есть до приобретения истцом квартиры по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от 16.09.2015г. лица, сохраняющие право проживания и пользования указанным жилым помещением, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, после его отчуждения, отсутствуют.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в квартиру никогда не вселялся, не проживал и не проживает в квартире, продавцом квартиры не являлся, однако зарегистрирован в ней, место его жительства неизвестно.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что ответчик Сорокин И.Л. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик никогда не вселялся в квартиру, не проживал в ней и не проживает, членом семьи истца не является, продавцом квартиры не являлся, место его жительства неизвестно.
Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд обоснованно признал Сорокина И.Л. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно указанным нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Сохранение у ответчика регистрации в жилом помещении, ему не принадлежащем, без согласия на то собственника жилого помещения, нарушает права истца, предусмотренные п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ и п.2 ст.35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о снятии ответчика с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты надлежащие меры к установлению места жительства ответчика, в связи с чем, он не был извещен о слушании дела, судебная коллегия отклоняет.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно, с целью соблюдения его процессуальных прав судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Надеждина О.В., которая представляла интересы ответчика в судебном заседании и действовала в его интересах.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчика нарушены не были.
Кроме того, адвокат, как представитель ответчика, на основании положений статей 35, 54 ГПК РФ, вправе была совершать от имени представляемого все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию интересов представляемого ответчика.
Между тем, доказательств того, что отсутствие ответчика в квартире в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина И.Л. - адвоката Надеждиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
