Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Юрова Антона Сергеевича, действующего на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года
по иску Сидоровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор. Параллельно с кредитным договором, ею было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 89 276,14 рублей - компенсация банку на оплату страховой премии страховщику (ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни").
24.01.2020 истец написала заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию, с требованием вернуть ей плату за страхование, основываясь, в том числе, и на Указании Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Однако, денежные средства возвращены не были
После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены.
Полагает такую позицию банка полностью неправомерной, и ущемляющей ее права, как потребителя.
Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ООО "Русфинанс Банк" о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее обязательным императивным требованиям закона, а именно - Указанию Банка России N 3854-У; взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в ее пользу компенсацию за оплату страховой премии в размере 89 276,14 рублей; неустойку в размере 89 276,14 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Сидоровой Е.В. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". От участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождено ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (л.д.62-64).
Истец Сидорова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года постановлено:
Требования Сидоровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Сидоровой Елены Владимировны за оплату страховой премии в размере 89 276 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 46 138 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 178 рублей 28 копеек.
Дополнительным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ООО "Русфинанс Банк" от 16 января 2020 года в части предусматривающей невозможность возврата страховой премии ни при каких обстоятельствах.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Юров А.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", оставив их без рассмотрения по существу, а также снизить размер взысканного штрафа.
Указывает на то, что истец не представила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, ее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу.
Полагает, что суд первой инстанции не вправе был привлекать к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", при этом, поскольку указанное юридическое лицо и ООО "Русфинанс Банк" не являются солидарными должниками Сидоровой Е.В., в связи с чем, суд должен был выделить исковые требования истца к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в отдельное производство и оставить их без рассмотрения.
Кроме того, взысканный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а установленный судом размер штрафа не соответствует размеру процентных ставок по среднесрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
П. 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).
При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусфинансБанк" и Сидоровой Е.В. заключен договор потребительского кредита N (л.д.7-12), а также с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и риск потери трудоспособности, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", срок страхования равен <данные изъяты> мес. с ДД.ММ.ГГГГ, страхования премия 89,276,14 руб. (л.д.13).
24.01.2020 Сидоровой Е.В. в адрес ООО "Русфинанс Банк" и в адрес страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" направлены заявления об отказе от коллективного страхования и возврате уплаченной ею страховой премии в размере 89 276,14 руб., которые были получены ответчиками 30.01.2020 и 28.01.2020 соответственно (л.д.17-22).
Возврат страховой премии Сидоровой Е.В. осуществлен не был, в связи с чем, она направила в адрес ответчиков претензии с аналогичным требованием, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.23-28,29-30), что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание своевременный отказ истца от исполнения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", руководствуясь положениями ст. 421, ст. 422, ст. 934, ст. 958 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, удовлетворил исковые требования Сидоровой Е.В. частично признав ничтожным условие заявления на подключение к программе страхования ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности возврата страховой премии, а также взыскав с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу истца страховую премию в размере 89 276,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 138,07 рублей, а также взыскав с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 178,28 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что исковые требования Сидоровой Е.В. к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Действительно в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Положения Федерального закона о финансовом уполномоченном по иным видам страхования обязательны для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года, а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций с 01 января 2021 года (ч. 6 и 7 ст. 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 28.11.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
Однако, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что стороной истца не оспаривалось.
Вместе с тем несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора, установленное в суде апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В данном случае судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны истца относительно несоблюдения им обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда на основании абз. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, а не по инициативе истца.
При этом несоблюдение данного порядка не привело к неправильному разрешению настоящего спора и нарушению прав страховой компании. Более того, по мнению судебной коллегии, отмена правильного по существу решения суда и оставление иска без рассмотрения не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и соблюдению разумных сроков судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о незаконном привлечении судом в качестве соответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", противоречит положениям абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Так, в силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как усматривается из искового заявления Сидоровой Е.В., ею были заявлены в том числе требования о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 89 276,14 рублей, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 89 276,14 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии в размере 50% о присужденной судом суммы.
Кроме того, из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра платежей к платежному поручению страховая сумма в размере 89 276,14 рублей была перечислена банком на счет ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" как страховщика, из суммы предоставленного Сидоровой Е.В. кредита (л.д.54 и 54об.)
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Русфинанс Банк" было выполнено обязательство по перечислению страховой премии за подключение Сидоровой Е.В. к программе коллективного страхования в адрес страховщика - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", и совершены действия, направленные на присоединение истца к указанной программе страхования.
Указанные обстоятельства не опровергнуты ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения исковых требований Сидоровой Е.В. о взыскании страховой премии, неустойки и штрафа без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не допущено.
Оснований согласиться с доводами апелляционной инстанции о необходимости выделения исковых требований истца к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в отдельное производство судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Исходя из анализа приведенной правовой нормы следует, что выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что выделение взаимосвязанных между собой требований истца к разным ответчикам в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.
Учитывая изложенное, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку из оспариваемого ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" судебного решения однозначно следует, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 89 276,14 рублей судом было отказано по мотиву необоснованности данных требований.
Вследствие несоблюдения ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан штраф.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не заявлял ходатайства о снижении неустойки и штрафа.
Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем ответчика не приведены, превышение размера штрафа над процентными ставками по среднесрочным кредитам к таковым отнесено быть не может.
Установленный судом размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, направлены на переоценку объективных и обоснованных выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства.
В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.
Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Юрова Антона Сергеевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
