Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" к (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)16, (ФИО)5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" задолженность по оплате жилищных, коммунальных услуг в размере суммы долга 164 579,37 рублей, пени в размере 27 691,81 рублей.
Взыскать с (ФИО)17, (ФИО)5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" уплаченную государственную пошлину в размере 5 045,42 рублей, по 2 521,21 рублей с каждого.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" задолженность по оплате жилищных, коммунальных услуг в размере суммы долга 57 877,39 рублей, пени в размере 9 279,69 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 214,73 рублей.
Взыскать с (ФИО)7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" задолженность по оплате жилищных, коммунальных услуг в размере суммы долга 156 545,08 рублей, пени в размере 24 340,61 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 817,71 рублей.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" задолженность по оплате жилищных, коммунальных услуг в размере суммы долга 16 416,78 рублей, пени в размере 3 350,34 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 790,68 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "ДЕЗ Центрального жилого района" (ООО УК "ДЕЗ ЦЖР") обратилось с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что дом (адрес) находится в управлении ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 07.12.2006 г. Нанимателями квартиры (адрес) являются ответчики, которые зарегистрированы и фактически проживают в квартире. В адрес ответчиков направлялись требования об оплате задолженности за коммунальные услуги, с ответчиков взыскивались денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг на основании судебного приказа. Однако обязательства не исполняются. Истец просил суд взыскать солидарно с должников (ФИО)1, (ФИО)5 задолженность по оплате жилищных, коммунальных услуг в размере суммы долга 164 579,37 руб., пени в размере 27 691,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 045,42 руб.; взыскать с должника (ФИО)2 задолженность по оплате жилищных, коммунальных услуг в размере суммы долга 57 877,39 руб., пени в размере 9 279,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214,73 руб.; взыскать с должника (ФИО)7 задолженность по оплате жилищных, коммунальных услуг в размере суммы долга в размере 156 545,08 руб., пени в размере 24 340,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 817,71 руб.; взыскать с должника (ФИО)3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере суммы долга 16 416,78 руб., пени в размере 3 350,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 790,68 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что не был уведомлен о судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, не мог представить суду соответствующие доказательства и факты, существенно влияющие на решение суда по делу и размер взысканных с (ФИО)1 денежных средств. Указывает, что ответчик (ФИО)1 не заключал типовой договор (номер) социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 15.06.1999 г. и договор не содержит его подпись. Полагает, что данный факт исключает применение к (ФИО)1 санкций гражданско-правовой ответственности в виде пени. О существовании указанного договора (ФИО)1 стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела. В связи с неучастием в рассмотрении искового заявления, (ФИО)1 не было заявлено об истечении срока исковой давности взыскания задолженности, которая не может превышать трех лет. Судом же взыскана задолженность с учетом ее образования с августа 2012 года, то есть за период, превышающий три года.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: (адрес) является ООО УК "ДЕЗ ЦЖР", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006 г. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно типовому договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (номер) от 15.06.1999 г., заключенному между МУ "Дирекция единого заказчика Центрального жилого района" и (ФИО)1, нанимателем квартиры (адрес) является (ФИО)1, совместно с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи: (ФИО)6, (дата) года рождения (внучка), (ФИО)3, (дата) года рождения (внук), (ФИО)5, (дата) года рождения (сын), (ФИО)7, (дата) года рождения (дочь), (ФИО)2, (дата) года рождения (бывшая супруга).
Квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем, ответчики являются соответственно нанимателем и членами семьи нанимателя названной квартиры.
Ранее, в апреле 1994 года, спорное жилое помещение было предоставлено в порядке обмена на основании ордера (ФИО)1 на состав семьи 4 человека ((ФИО)1, (ФИО)2 - жена, (ФИО)5 - сын, (ФИО)10 - дочь), что подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение (номер) (л.д. <данные изъяты>).
Из представленных в суд стороной истца документов и расчета следует, что за ответчиками имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2016 г., которая составляет 395 418,62 руб. - сумма задолженности за коммунальные услуги (основной долг), 64 662,45 руб. - сумма неустойки (пени), в том числе: (ФИО)1, (ФИО)5 - 164 579,37 руб. (основной долг), 27 691,81 руб. (пени); с (ФИО)2 - 57 877,39 руб. (основной долг), 9 279,69 руб. (пени), с (ФИО)7 - 156 545,08 руб. (основной долг), 24 340,61 руб. (пени), с (ФИО)3 - 16 416,78 руб. (основной долг), 3 350,34 руб. (пени).
Расчет долга и пени арифметически ответчиками не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не выполняют возложенные на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В данном случае, образование у ответчиков задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2016 г. в сумме 395 418,62 руб. (основной долг) и 64 662,45 руб. (пени) нашло свое подтверждение. Доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, подтверждающих факт полного либо частичного погашения задолженности, ответчиками не представлено.
Оснований для признания взысканной неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не нашел, как и не находит судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на срок исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 не является нанимателем квартиры, не подписывал договор социального найма, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения. Согласно документам (ФИО)1 приобрел право пользования жилым помещением в 1994 году по ордеру о предоставлении данной квартиры. В соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшими на период возникновения у ответчика права на квартиру, содержание права охватывается правоотношениями сторон по договору найма. После введения в действие ЖК РФ данное право трансформировалось в право стороны по договору социального найма. При этом права и обязанности как нанимателя, так и членов его семьи являются равными, обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на всех лиц, занимающих жилое помещение, в том числе и на (ФИО)1, который не лишен возможности взыскать с остальных лиц, имеющих право пользования квартирой уплаченную им задолженность за вычетом его собственной доли.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции о подготовке к рассмотрению дела, дате и времени рассмотрения дела направил судебное извещение исх. (номер) от (дата) ответчикам, в том числе (ФИО)1, по адресу регистрации по месту жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом ответчика в апелляционной жалобе.
Однако судебная корреспонденция была возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками на почтовом конверте (л.д. 54).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по месту регистрации ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840820608938, размещенном на официальном сайте "Почта России", 24.04.2018 г. была неудачная попытка вручения письма адресату, а 03.05.2018 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю.
При таких обстоятельствах, (ФИО)1 имел возможность 24.04.2018 г. получить судебную корреспонденцию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить в суд доказательства в свою защиту ввиду его ненадлежащего извещения, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
