Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33-1346/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33-1346/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Трифонова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Епифанцевым И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2020 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Войтюка И. А. к Белявской Н. В. о признании утратившей права пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе истца Войтюка И.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Войтюка И. А. к Белявской Н. В. о признании утратившим права пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без движения. Предложить истцу в срок до 28 февраля 2020 года включительно обеспечить поступление документов во устранение допущенных нарушений в адрес Центрального районного суда города Читы и разъяснить, что в случае неустранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено".
по частной жалобе истца Войтюка И.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Войтюка И. А. к Белявской Н. В. о признании утратившим права пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возвратить заявителю. Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Белявской Н.В., просил признать ее утратившей право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Чите снять Белявскую Н.В. с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины (л.м. 1).
Судом постановлены приведенные выше определения (л.м. 5, 7).
В частной жалобе истец Войтюк И.А. выражает несогласие с вынесенным определением об оставлении искового заявления без движения, просит его отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование своих требований истец указывает, что опись вложения составляется при отправке ценных писем, надлежащим доказательством вручения копии искового заявления ответчику является почтовое уведомление. К исковому заявлению истец приложил копию кассового чека Почты России, в котором имеется почтовый идентификатор, подтверждающий факт направления ответчику необходимых документов. Поскольку действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, искового заявления с описью вложения, то требования суда в данной части являются незаконными. Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом порядка предоставления суду документов, подтверждающих обстоятельства на которых он основывает свои требования, является следствием неверного толкования норм права. Указанные судом недостатки искового заявления могли быть устранены при проведении подготовки дела к судебному заседанию. Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось (л.д. 9-11).
В частной жалобе истец Войтюк И.А. выражает несогласие с определением о возращении искового заявления, просит его отменить и принять исковое заявление к производству. В обоснование своих требований Войтюк И.А. указал, что определение об оставлении искового заявления без движения от 17 февраля 2020 года он получил только 26 февраля 2020 года в здании суда. Таким образом, по вине суда, у истца осталось только два дня для устранения недостатков, указанных в определении. Данный срок истец считает неразумным, создающим условие, при которых устранение недостатков искового заявления невозможно в надлежащие сроки. Также в жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения (л.д. 16-17).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к материалам искового заявления не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документальные доказательства направления ответчикам именно копии искового заявления с приложенными к нему документами (описи вложений). Судья указал, что к исковому заявлению приложен кассовый чек о направлении ответчику Белявской Н.В. заказного письма, при этом установить, что именно было ей направлено, невозможно. Кроме того, истцом не представлены сведения о государственной регистрации права на спорный объект.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что указанные недостатки не устранены Войтюком И.А. в установленный срок, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не поступило, следовательно, в соответствии со статьей 136 ГПК РФ исковое заявление должно быть возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, находит их не соответствующими приведенным нормам ГПК РФ и обстоятельствам дела.
Исковые требования Войтюк И.А. предъявлены к Белявской Н.В. с указанием ее адреса: <адрес>. К исковому заявлению приложен кассовый чек о направлении заказного письма ответчику по этому адресу (л.м. 3).
Соответственно, требование о приложении к иску документа, подтверждающего его направление с приложениями другим лицам, участвующим в деле, истцом выполнено.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ не следует необходимость подтверждения этого обстоятельства именно описью вложения, учитывая также принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 ГПК РФ)
Разрешение вопроса о том, какие доказательства следует представить истцу в силу положений статьи 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения по его применению, отсутствие сведений о государственной регистрации права на спорный объект, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку само по себе не препятствует принятию иска.
При таком положении, обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными, принятыми с соблюдением требований норм процессуального права, они подлежат отмене, с разрешением вопроса по существу, направлением материала по иску в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля и 02 марта 2020 года отменить, направить материал по иску Войтюка И. А. к Белявской Н. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в Центральный районный суда города Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Забайкальского краевого суда
В.А.Трифонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
