Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
с участием прокурора Коган А.Г.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Андрея Владимировича
на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2019 года
по иску Захарова Алексея Ивановича к Матвееву Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Захаров А.И. обратился в суд с иском к Матвееву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2018 года Матвеев А.В., управляя автомобилем "VOLKSWAGEN TOUREG" государственный регистрационный знак N, совершая маневр - движение задним ходом у дома по ул.Ленина,87, г. Новокузнецка, совершил наезд на пешехода Захарова А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия Захарову А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Захарова А.И. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы N.
Вина ответчика Матвеева А.В. подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2018 года.
Причинитель вреда Матвеев А.В. обязался возместить потерпевшему Захарову А.И. причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред в размере 50000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года, следующим платежами: 10000 рублей до 16 ноября 2018 года, 20000 рублей до 30 ноября 2018 года, 20000 рублей до 31 декабря 2018 года, что подтверждается распиской от 16 ноября 2018 года. Однако, Матвеев А.В. денежную сумму в размере 20000 рублей оплатил только 20 марта 2019 года. Истец считает, что ответчик обязан заплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335,48 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить судебные расходы.
С учетом уточнения исковых требований Захаров А.И. просил взыскать в его пользу с ответчика Матвеева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 16800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.
Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле привлечен прокурор Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области.
Определением суда от 30 мая 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания АО "АльфаСтрахование".
Истец Захаров А.И. и его представитель Бузмакова Ю.В., действующая на основании доверенностей от 30.10.2019, от 11.01.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Матвеев А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Матвеева А.В. - Герасимов А.В., действующий на основании доверенности от 05.06.2017, исковые требования не признал.
Помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Эйрих О.В. полагала необходимым отказать Захарову А.И. в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.
Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Захарова Алексея Ивановича к Матвееву Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Андрея Владимировича в пользу Захарова Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требования Захарова Алексея Ивановича, - отказать.
В апелляционной жалобе Матвеев А.В. просит решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований Захарова А.И., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ссылается на то, что между ним и Захаровым А. И. было достигнуто соглашение о размере компенсации вреда в размере 50000 рублей, данная сумма была выплачена Захарову А. И. в полном объеме.
Кроме того, заключением эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что отмеченное в 2019 году у Захарова А.И. ухудшение состояния здоровья (<данные изъяты>) не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.09.2018, а является <данные изъяты>. Выводы данной экспертизы подтверждают, что Захаров А.И. намеренно вводил суд в заблуждение относительно причин ухудшения состояния его здоровья. Однако, судом не учтено, что в сложившейся ситуации имело место нарушение Захаровым А. И. пределов осуществления своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), а также злоупотребление правом.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, а также его имущественное положение, мнение помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Эйрих О. В.
На апелляционную жалобу и.о. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Пузырьковым Р.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Коган А.Г., полгавшую, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 22.09.2018 в 17 час. 56 мин. Матвеев А.В. допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "VOLKSWAGEN TOUREG" государственный регистрационный знак N по ул.Ленина,87 г. Новокузнецка, совершая маневр - движение задним ходом, совершил наезд на пешехода Захарова А.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Захарову А.И. были причинены: <данные изъяты>
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2018 Матвеев А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUREG" государственный регистрационный знак N Матвеева А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование". Захаров А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" не обращался.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3299 от 14.10.2019 установлено, что Захарову А.И. в условиях дорожно-транспортного происшествия 22.09.2018 были причинены: <данные изъяты>
Разрешая спор, установив факт дорожно-транспортного происшествия, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и полученными истцом телесными повреждениями, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что в результате виновных действий Матвеева А.В. Захарову А.И. причинен вред здоровью средней тяжести, он испытал физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда Захарову А.И., оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, с учетом того, что Захаров А.И. перенес <данные изъяты>, с учетом длительности периода восстановления его здоровья, перенесенных истцом болевых ощущений в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы и вынужденного <данные изъяты>, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 70000 руб., при этом, установив, что ответчиком Матвеевым А.В. до обращения Захарова А.И. с иском в суд истцу был возмещен моральный вред в размере 50000 рублей, что подтверждается расписками, квитанцией и пояснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что с Матвеева А.В. в пользу Захарова А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его изменения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку серьезность и тяжесть причиненных страданий должна быть справедливо компенсирована, при этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Доводы апелляционной жалобы Матвеева А.В. о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате компенсации морального вреда, оформленное расписками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и определения ее размера по правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика, основанием для отмены состоявшего по делу решения суда не является, поскольку достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в таком имущественном положении, которое не позволяет ему возместить причиненный вред в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения предусмотренного пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма уменьшения размера возмещения вреда у суда первой инстанции не имелось.
Наличие у ответчика кредитных обязательств не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении Захаровым А. И. пределов осуществления своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), не влекут отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с иском в суд, истец воспользовался предусмотренным им законом правом в связи с причинением физических и нравственных страданий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, требовать возмещения морального вреда, исходя из установленных обстоятельств по делу с ответчика. Указанные действия, в силу приведенных норм права не являются злоупотреблением правом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно установленного размера компенсации морального вреда, при этом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствует установленным обстоятельствам и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
