Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1346/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Долговой Л.П., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисина Валерия Анатольевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лисина Валерия Анатольевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2013 года в сумме 67448 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2223 рубля".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лисину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Лисиным В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 166400 рублей на срок 48 месяцев, с ежемесячным платежом 7180 руб. 40 коп. под 32% годовых. Ответчик с 23 декабря 2014 года прекратил выплату платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке права требования N 1061, заключенного 29 ноября 2016 года с ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "ЭОС" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 187520 руб. 27 коп. Поскольку в добровольном порядке Лисин В.А. задолженность не погасил, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 67448 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов ссылается на истечение на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срока исковой давности, исчисляемого с 23 декабря 2014 года, т.е. с момента, когда заемщик перестал исполнять обязанности по внесению платежей по договору.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смыкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 февраля 2013 года между Лисиным В.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 166400 руб. под 32 % годовых на срок 48 месяцев.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 7180 руб. 40 коп. согласно графику гашения кредита, дата последнего платежа по кредиту - 20 февраля 2017 года.
Также заемщик Лисин В.А. дал согласие выступать застрахованным лицом по программе "Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", где выгодоприобретателем является банк, и дал согласие на внесение ежемесячно на открытый счёт в банке платы за присоединение к программе страхования в размере 0,60% от суммы кредита не позднее ежемесячной даты погашения задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.
Однако обязанности по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом сумм задолженности по состоянию на 19 ноября 2016 года.
Как следует из графика платежей и расчёта задолженности, последний платеж в счёт погашения кредита, процентов и комиссий внесен Лисиным В.А. 23 декабря 2014 года.
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Лисиным В.А. в размере 187520 руб. 27 коп. уступлено истцу.
В уведомлении от 10 февраля 2017 года ООО "ЭОС" сообщило истцу о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в сумме 187 520 руб. 27 коп. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лисина В.А. задолженности ООО "ЭОС" обратилось в Данковский судебный участок N 2 Данковского судебного района Липецкой области 19 марта 2019 года, 25 марта 2019 года заявление определением судьи от 25 марта 2019 года было возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ.
14 мая 2019 года, как следует из почтового штемпеля на конверте, ООО "ЭОС" вновь обратилось в Данковский судебный участок N 2 Данковского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Лисина В.А. по кредитному договору от 18 февраля 2013 года.
27 мая 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Лисина В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако данный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика 4 сентября 2019 года.
С исковым заявлением истец обратился в суд 26 ноября 2019 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Взыскивая с Лисина В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2013 года в сумме 67448 руб. 29 коп. по повремённым платежам за период с 19 марта 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен за период по 19 февраля 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения даты истечения срока исковой давности в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем, данные значимые обстоятельства судом установлены не верно. В нарушение приведенных норм права и разъяснений суд не учел, что первоначальное заявление ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Лисина В.А. задолженности, направленное в судебный участок 19 марта 2019 года, не было принято к производству и определением судьи от 25 марта 2019 года возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Принимая во внимание, что последний платеж был совершен ответчиком 23 декабря 2014 года, о нарушении своего права кредитор узнал с 20 января 2015 года (когда ответчик 19 января 2015 года не внес очередной платеж по графику), поэтому срок исковой давности по данному платежу истекал 19 января 2018 года; срок исковой давности по последнему платежу по графику (20 февраля 2017 года) истекал 20 февраля 2020 года.
Как указано выше, 14 мая 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лисина В.А. кредитной задолженности, на основании которого 27 мая 2019 года был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 4 сентября 2019 года.
С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 26 ноября 2019 года (сдано истцом в почтовое отделение), то есть в пределах срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 февраля 2013 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14 мая 2019 года истец. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 14 мая 2019 года; у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 19 марта 2016 года по указанную дату.
С учетом этих обстоятельств подлежал определению размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Лисина В.А.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению как противоречащий приведенным нормам права довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по всем платежам истцом пропущен, поскольку, по мнению апеллянта, подлежал исчислению с 23 декабря 2014 года.
Как следует из представленного графика гашения кредита, расчета задолженности и отзыва на возражения ответчика, содержащего заявление об уточнении исковых требований, истцом, с учетом уточнения, к взысканию заявлена задолженность в сумме 67448 руб. 29 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 58 159 руб. 94 коп. (за период с 19.03.2016 года по 19.01.2017 года) и просроченных процентов в сумме 9 288 руб. 35 коп. (за период с 19.03.2016 года по 29.11.2016 года - до даты уступки требования). Задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе к взысканию не заявлена.
Задолженность ответчика по уплате основного долга за период с 18.05.2016 года (просроченный платеж в соответствии с графиком за период с 19.04.2016 года) по 20.02.2017 года (последний платеж, согласно графику платежей за период с 19.01.2017 года) составляет 61266 руб. 29 коп. (53554 руб. 30 коп. + 7711 руб. 99 коп.).
Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком предоставлены не были, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 61266 руб. 29 коп. обоснованны и подлежали удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения, истец поддерживал требования о взыскании 67448 руб. 29 коп., то процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 91%.
Руководствуясь ч. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4504 руб. 51 коп. рублей (4950 руб. 01 коп. x 91%).
Таким образом, решение суда подлежит изменению с постановкой нового решения о взыскании с Лисина В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от 18 февраля 2013 года в сумме 61266 руб. 29 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4504 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Лисина Валерия Анатольевича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному N от 18 февраля 2013 года в сумме 61266 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4504 руб. 51 коп., в остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
