Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1346/2020
26 августа 2020 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Б.М.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.М.М. и Г.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе К.М.М. и Г.С.М.
на решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 мая 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с иском к К.М.М. и Г.С.М. о взыскании задолженности по кредиту в размере 99 236 руб. 44 коп. и возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 3 177 руб. 09 коп. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
15 июля 2015 года между Банком и К.М.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил К.М.М. кредит в размере 130000 руб. под 28,15 % годовых на срок 60 месяцев - до 15 июля 2020 года, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Пунктом 8 кредитного договора установлена обязанность К.М.М. выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом равными частями ежемесячно в сроки и в порядке, установленном Графиком платежей. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай неисполнения им обязанности по своевременной уплате долга и\или процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 июля 2015 года между Банком и Г.С.М. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Г.С.М. приняла на себя обязанность в случае нарушения К.М.М. условий Договора нести солидарную с ней ответственность.
К.М.М. договор нарушила, обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустойки не исполнила. В результате по состоянию на 22 января 2020 года за ней образовалась задолженность в размере 99 236 руб. 44 коп., состоящая из 72 960 руб. 29 коп. суммы основного долга, 24 403 руб. 36 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 1872 руб.79 коп. задолженности по неустойке.
Ходатайством от 18 мая 2020 года Банк уточнил исковые требования. Вместо ошибочно указанной в качестве ответчика-поручителя К.С.М. просил считать ответчиком Г.С.М..
Ответчики К.М.М. и Г.С.М. иска не признали. Утверждая о пропуске истцом срока исковой давности в письменном отзыве на иск просили применить исковую давность и в заявленном иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Банка и в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 29 мая 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с К.М.М. и с Г.С.М. в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2015 года в размере 99 236 руб. 44 коп. и 3177 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Считая принятое судом решение незаконным и необоснованным, К.М.М. и Г.С.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Со ссылками на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" они утверждают, что судом необоснованно отказано в применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
К.М.М. и Г.С.М. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами и законом, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Разрешая дело, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, принял соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 15 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и К.М.М. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил К.М.М. кредит в размере 130 000 руб. под 28,15 % годовых на срок 60 месяцев - до 15 июля 2020 года, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сроки и в порядке, указанном истцом. Судом установлено и то, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 июля 2015 года с Г.С.М. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Г.С.М. обязалась в случае нарушения К.М.М. обязательств по кредитному договору нести солидарную с ней ответственность.
Суд правильно установил и то, что К.М.М. договор нарушила, вытекающих из договора обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени не исполнила, кредит не погасила и причитающиеся проценты не выплатила, что эту обязанность не исполнила и Г.С.М., что на предложение Банка о добровольном исполнении договора и погашении долга ответчики не реагировали. В результате нарушения условий кредитного договора за ними по состоянию на 22 января 2020 года образовалась задолженность в размере 99 236 руб. 44 коп., состоящая из 72 960 руб. 29 коп. суммы основного долга, 24 403 руб. 36 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом и 1872 руб.79 коп. задолженности по неустойке. В связи с обращением с иском в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 3 177 руб. 09 коп.
Установив эти обстоятельства, суд в соответствии со статьями 309, 314, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключённых с ними договоров обоснованно признал, что К.М.М. и Г.С.М. обязаны солидарно выплатить Банку требуемые денежные суммы.
Поскольку при разрешении судом заявленного иска ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности
Банк факт пропуска им срока исковой давности отрицает.
Суд с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не согласился и заявленный иск удовлетворил.
Поскольку К.М.М. и Г.С.М. оспаривается правильность применения судом исковой давности, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при проверке правильности принятого судом решения ограничивается проверкой правильности применения судом срока исковой давности при разрешении дела. Судебная коллегия находит, что исковая давность судом обоснованно не применена, поскольку суд пришёл к правильным выводам о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям для отказа в иске. В случае, если срок исковой давности истёк в отношении части заявленных требований, то срок исковой давности применяется к части требований, срок исковой давности по которым истёк.
Кредитным договором, заключённым между Банком и К.М.М. предусмотрено, что кредит и уплата процентов за пользование кредитом будут производиться ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца, а если 15-е число является нерабочим днём - в следующий рабочий день. Последний платёж в погашение кредита и уплаты процентов должен быть произведён 15 июня 2020 года в размере 4 394 руб. 43 коп. Таким образом, договором установлена обязанность К.М.М. как должника погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом повременными ежемесячными платежами. Договором предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в случае, если К.М.М. однократно не уплатит очередной платёж в течение 60 дней в течение последних 180 дней (п. 4.2.3 договора). К.М.М. прекратила исполнение договора после внесения 11 декабря 2018 года платежа в размере 4100 руб. (л.д. 16). Таким образом, право Банка было нарушено 15 января 2019 года, когда К.М.М. не произвёл очередной платёж, а право требовать возврата суммы займа и уплаты процентов у Банка возникло спустя 2 месяца (60 дней), то есть 15 марта 2019 года. Таким образом, право Банка на предъявление к К.М.М. и Г.С.М. иска возникло 15 марта 2019 года. С этого времени началось течение срока исковой давности по заявленным Банком требованиям. Поскольку срок уплаты каждого последующего платежа наступал через месяц, для каждого последующего платежа срок исковой давности начинал течь с 15 числа следующего месяца.
12 марта 2019 года Банк направил в адрес К.М.М. и Г.С.М. требование о погашении долга (л.д. 8-11)), которое было оставлено без ответа. 24 апреля 2019 года Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга. 27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Эльбрусского судебного района КБР был выдан судебный приказ, который определением от 13 ноября 2019 года был отменён в связи с поступившими возражениями ответчиков о его исполнении.
В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа (с 24 апреля 2019 года) и до отмены судебного приказа мировым судьей 13 ноября 2019 года) должен быть исключён из срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям, начавшийся 15 марта 2019 года, подлежит продлению на 6 месяцев и 19 дней и начинается 15 марта 2019 года и истекает 4 октября 2022 года (15 марта 2019 года + 3 года + 6 месяцев 19 дней).
19 февраля 2020 года Банк обратился в суд с иском.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 3-летний срок исковой давности. Иск о взыскании долга и пени предъявлен Банком в суд 19 февраля 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности по заявленный Банком требованиям. С предъявлением иска в суд течение срока исковой давности прервано.
Поскольку иск Банком заявлен до истечения 3-летнего срока, доводы К.М.М. и Г.С.М. о пропуске Банком срока исковой давности судом обоснованно отвергнуты.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.М. и Г.С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. С.А. Созаева.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
