Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-1346/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре Бесединой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО ПСК "<данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Б. и Обществом с ограниченной ответственностью Производственной строительной компанией "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "<данные изъяты>" в пользу Б. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "<данные изъяты>" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход муниципального образования "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>. ".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ПСК "<данные изъяты>", в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве <данные изъяты> на нескольких объектах, без заключения трудового договора, заработная плата выплачена не в полном объеме. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Б. просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО ПСК <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ПСК <данные изъяты>" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что спор разрешен в отсутствие представителя ООО ПСК "<данные изъяты>" не извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела в суде первой инстанции, а также на недоказанность истцом факта трудовых отношений с ООО ПСК "<данные изъяты>".
Истец Б. решение суда не обжалует.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО ПСК "<данные изъяты>".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика ООО ПСК "<данные изъяты>" по доверенности Боброва В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Б.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
В соответствии с требованиями ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
На основании ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Пунктом 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен представителем работодателя - директором ООО ПСК "<данные изъяты>" Ж.. к выполнению обязанностей плиточника-облицовщика по ремонту, облицовке и укладке плитки на различных объектах недвижимости на территории <данные изъяты>, в т.ч. в лечебно-оздоровительном комплексе МЧС УМВД России по <данные изъяты> без надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности трудовых отношений с истцом, опровергаются доказательствами по делу, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Факт выполнения Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе материалом проверки, проведенной следственным отделом по <данные изъяты> Следственного Управления по Курской области, в котором имеются письменные объяснения Ж.. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. в ООО "ПСК "<данные изъяты>" на отделочных работах в лечебно-оздоровительном комплексе МСЧ МВД России по Курской области, а также письменные объяснения иных работников Общества Р.,О.,Д.,Э.,Ф.., подтвердивших факт работы истца в спорный период в ООО ПСК "<данные изъяты>".
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец состоял в трудовых отношениях не с ООО ПСК <данные изъяты> а с ИП Ж.., на доказательствах не основаны, истец это обстоятельство отрицает.
В суде было установлено, что Б. был допущен к работе Ж. не как индивидуальным предпринимателем, а как директором ООО ПСК "<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, тогда как оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
При отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты труда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПСК "<данные изъяты>" в пользу Б.. невыплаченную заработную плату за спорный период.
Расчет взысканных судом ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, ответчик не представил в суд своих расчетов, а также иных доказательств, которые позволили бы суду сделать иные выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскания заработной платы не подлежащим отмене.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом по делу установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в неоформлении с ним трудовых отношений, невыплате заработной платы и расчета при увольнении, судебная коллегия решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда находит обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отвечает принципу разумности, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.
Сам истец размер такой компенсации не оспаривает.
Оснований для отказа в удовлетворении этого искового требования судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд правильно определилправоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном заседании выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы в доход бюджета муниципального образования взысканы с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении ответчика ООО ПСК "<данные изъяты>" о дне, месте и времени судебного разбирательства по данному делу, судебная коллегия находит не состоятельными, не влекущими за собой отмену решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО ПСК "<данные изъяты>" не является нарушением норм процессуального права и не может влечь отмену решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 3 ст. 167 ПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в п.63 своего Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК <данные изъяты>" зарегистрировано по адресу: <адрес>
Как следует из материалов гражданского дела, к исковому заявлению Б. приложены почтовые документы, подтверждающие направление ООО ПСК "<данные изъяты>" его копии по месту нахождения ООО ПСК <данные изъяты>", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Кроме того, судом в адрес ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ были направлены уведомления о проведении беседы по данному делу, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Однако почтовые отправления не были вручены адресату и возвращены отправителю (в суд) по истечению срока хранения.
Изложенное подтверждает соблюдение судом ст.ст. 155, 167 ГПК РФ, а извещение ответчика ООО ПСК "<данные изъяты>" о слушании дела в суде первой инстанции обоснованно признано судом надлежащим.
Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО ПСК "<данные изъяты>", не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению, переоценке доказательств.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ПСК "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
