Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года №33-1346/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-1346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-5" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать общества с ограниченной ответственностью "Авто-5" в пользу Сафина Р. М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля сумму в размере 279 618 руб., расходы по оплате оценщика в размере 12 000 руб., неустойку за период с
20 августа 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по отправлению почты в размере 666 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Авто-5" в пользу Сафина Р. М. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с
2 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Авто-5" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 12 696 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-5" (далее - ООО "Авто-5"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Авто-5" в его пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля сумму в размере 279 618 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2019 года и по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля включительно, компенсацию морального вреда в размере 55 555 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по отправке претензии (телеграммы) в размере 666 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2019 года между Сафиным Р.М. (покупателем) и ООО "Авто-5" (продавцом) заключен договор купли-продажи нового автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2019 года выпуска, VIN: , номер двигателя: <...>, цвет кузова - серо-коричневый, ПТС <...>, стоимостью
1 384 900 руб. Указанный автомобиль принят истцом 7 августа 2019 года о чем составлен акт приема-передачи. Транспортное средство в момент его передачи имело недостатки, не оговоренные ответчиком при заключении договора купли-продажи, в акте приема-передачи указан ряд недостатков внешнего вида транспортного средства. В связи с обнаружением при приемке вышеуказанных недостатков, 8 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией (телеграммой), в которой в порядке установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребовал соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на сумму, необходимую для устранения обнаруженных при приемке недостатков. В ответе ответчика от 14 августа 2019 года на претензию истца в удовлетворении требований потребителя отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Авто-5" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Требования истца, основанные на части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, так как недостатки автомобиля были оговорены до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи. Покупатель был уведомлен о недостатках автомобиля, с которыми согласился, приняв его по цене, указанной в договоре, требований о соразмерном уменьшении покупной цены до момента передачи товара или в момент его передачи не предъявлял. Истцу передан технически исправный автомобиль, качество которого соответствует договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что производителем или продавцом автомобиля заявлено о применении в своей деятельности ОСТа 37.001.082-82, за несоответствие которому ответчик подвергнут мерам гражданско-правовой ответственности. Право потребителя на предъявление требований к ответчику после передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, возникло не ранее передачи транспортного средства, то есть с 8 августа 2019 года. Недостатки автомобиля, приобретенного истцом, были оговорены до подписания акта приема-передачи и к недостаткам, обнаруженными после передачи товара, не относятся. Автомобиль принят покупателем с учетом указанных в акте приемки от 7 августа 2019 года дефектов внешнего вида. Поведение истца содержит признаки злоупотребления правом. Суд ошибочно пришел к выводу об уменьшении покупной стоимости товара путем возмещения стоимости его ремонта. Определяя размер соразмерного уменьшения покупной цены товара, следует исходить из рыночной стоимости товара с присутствующими на нем недостатками, а не стоимости их устранения. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой вопроса о рыночной стоимости автомобиля с выявленными недостатками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафина Р.М. Козлов К.А. приводит доводы в опровержение позиции ответчика, а также указывает на несогласие с размером неустойки, взысканной судом по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сафин Р.М., представитель третьего лица ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Авто-5" Абдулаевой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сафина Р.М. - Козлова К.А., поддержавшего доводы письменных возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 18 закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела
31 июля 2019 года между Сафиным Р.М. (покупатель) и ООО "Авто-5" (продавец) заключен договор купли-продажи нового автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, VIN: , номер двигателя: <...>, цвет кузова - серо-коричневый, паспорт транспортного средства <...>, стоимостью 1 384 900 руб. При этом данная цена обусловлена скидками предоставленными по программам:
Киа-Финанс (80000 руб.) и Трейд-Ин и утилизация (200000 руб.).
Согласованная сторонами стоимость транспортного средства оплачена покупателем в полном объеме 31 июля 2019 года.
7 августа 2019 года транспортное средство передано истцу.
Согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке на спорный автомобиль, 31 июля 2019 года ООО "Авто-5" проведена предпродажная подготовка. Там же указано, что в перечень проверяемых при проведении предпродажной подготовки позиций входят, в том числе: проверка состояния поверхности кузова, бамперов и элементов экстерьера, состояния стёкол, наружных и внутренних световых приборов, а также состояния сидений, внутренних панелей и элементов интерьера. Кроме того, в сервисной книжке на автомобиль указано, что Сафин P.M. имеет замечания по поводу работ по предпродажному сервисному обслуживанию автомобиля (том 2 л.д. 29).
В акте приема-передачи от 7 августа 2019 года истцом указано, что качество и комплектация данного автомобиля не соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи. Истцом в письменном виде изложено 32 пункта замечаний по внешнему виду транспортного средства.
В то же время ответчик признал только повреждения в виде царапины на внутренней части передней правой двери менее 2 мм и на накладной левого порога наличие измененного структурного рисунка. Акт подписан сторонами договора (л.д. 10).
8 октября 2019 года в адрес ООО "Авто-5" истцом направлена телеграмма в которой Сафин Р.М. просил соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на сумму, необходимую для устранения обнаруженных при приемке автомобиля недостатков.
14 августа 2019 года ООО "Авто-5" отказало в удовлетворении требований Сафина Р.М., указав на реализованную покупателем возможность осмотра автомобиля до его приобретения с привлечением специалиста. Продавцом недостатки товара были оговорены до его передачи покупателю, который согласился принять автомобиль с недостатками по цене, указанной в договоре, требований о соразмерном уменьшении покупной цены до момента передачи товара или в момент его передачи не предъявлял.
В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение эксперта Иванова В.В. N 170 от 16 августа 2019 года, которым установлено наличие повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приобретенного Сафиным Р.М. Стоимость услуг эксперта составила
12000 руб. и подтверждена документально.
Для разрешения технических вопросов, возникших при рассмотрении дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Главное Экспертное Бюро" следует, что стоимость устранения дефектов, указанных в акте передачи от 7 августа 2019 года, которые транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, VIN: имело в момент передачи автомобиля, составляет 279 618 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Главное Экспертное Бюро" Башкиров А.В. подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении проведённого им на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями Закона о защите прав потребителей; оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы которое также согласуется с заключением экспертизы, проведенной истцом на досудебной стадии разрешения спора; установив, что недостатки автомобиля в виде выявленных повреждений неоговоренных продавцом уже были на момент передачи автомобиля ответчиком истцу, не соответствовали положениям отраслевого стандарта ОСТ 37.001.082-82, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Также судом взысканы неустойка за заявленный период и по день и фактического исполнения решения суда, штраф размер которых снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
При этом суд исходит из отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку цена приобретенного истцом транспортного средства определена с учетом скидок по программе
Киа-Финанс, Трейд-ин и утилизации, в то время как условий об уменьшении цены товара ввиду выявленных недостатков, договор не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьями 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил его выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалах дела документы не содержат сведений о том, что недостатки приобретенного Сафиным Р.М. автомобиля оговаривались продавцом до заключения договора купли-продажи. Изложение недостатков товара в акте приема-передачи от 7 августа 2019 года после подписания сторонами договора купли-продажи нового автомобиля от 31 июля 2019 года не свидетельствует о предоставлении сведений о дефектах внешнего вида товара до заключения договора.
Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по предоставлению нового автомобиля в качестве, заявленном в договоре, или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем проведении предпродажной подготовки, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы и сервисной книжки.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества и нарушении права истца на достоверную информацию о качестве товара при заключении договора купли-продажи товара. Требования истца к ответчику, основанные на части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными, а доводы ответчика об обратном - несостоятельны.
По условиям договора купли-продажи от 31 июля 2019 года его предметом является новый автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), обладающий указанными в договоре индивидуальными признаками.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431
ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств усматривается из акта приема-передачи от 7 августа 2019 года и содержащихся в нем претензий к качеству автомобиля, которое не соответствует требованиям покупателя и условиям заключенного между сторонами спора договора купли-продажи.
Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют согласиться с мнением ответчика о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи, так как условие по передаче автомобиля, качество которого соответствует заявленному в договоре, ООО "Авто-5"
не исполнено.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая, что потребитель свободен самостоятельно избирать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, предъявление требований о соразмерного уменьшения покупной цены товара в день, следующий за днем принятия автомобиля, не нарушает разумного срока обращения покупателя с данным требованием к продавцу.
Доводы жалобы о том, что право потребителя на предъявление требований к ответчику после передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, возникло с 8 августа 2019 года, а дефекты внешнего вида приобретенного истцом автомобиля к недостаткам, обнаруженными после передачи товара, не относятся, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм права
Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче потребителю автомобиля, качество которого соответствует условиям договора. Наличие недостатков товара на дату его передачи потребителю подтверждено заключением судебной экспертизы, и другими доказательствами, представленными в деле.
Как верно отмечено судом первой инстанции договор купли-продажи в части определения ценообразования отражены только скидки по программам Киа-Финанс, Трейд-ин и утилизация, относительно выявленных недостатков, соответствующие скидки в договоре отсутствуют.
В силу статьи 475 ГК РФ при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Стоимость товара указанная в договоре оплачена покупателем полностью, при этом итоговая цена договора не учитывает стоимость недостатков, выявленных при приемке автомобиля. Дополнительных соглашений, изменяющих цену товара соразмерно выявленных дефектам не представлено.
В связи с этим снижение покупной цены может быть реализовано путем взыскания с ответчика стоимости товара пропорционально стоимости устранения дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы на 279 618 руб., что в свою очередь составляет 10,1905% от итоговой стоимости транспортного средства, указанной в договоре (1 384 900 руб.)
В возражениях на апелляционную жалобу стороной истца заявлены доводы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом по день фактического исполнения решения суда, тем самым фактически выражено несогласие стороны истца с решением суда в части взысканной неустойки.
Между тем, самостоятельной апелляционной жалобы от стороны истца не поступало.
В силу предусмотренного Главой 39 ГПК РФ порядка производства в суде апелляционной инстанции сторона, участвующая в деле, вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы. Обжалование решения суда путем изложения доводов о несогласии с решением суда в возражениях на апелляционную жалобу не допускается. Доводы об обратном, изложенные в возражении представителя Сафина Р.М. Козлова К.А. на апелляционную жалобу, основаны на неверном понимании норм права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-5" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А.Ваулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка