Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.,
при секретаре Серебренниковой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4612/2019 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Давидович З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Давидович З.О. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года,
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к Давидович З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 01.12.2015 банк и ответчик заключили кредитный договор N 3419/0332152, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 49243,87 руб. на срок 30 месяцев под 37,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по его возврату. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 01.03.2016. Всего заемщиком произведена оплата на сумму 13398,35 руб. По состоянию на 03.09.2019 общая задолженность по договору составила 2163166,94 руб., из них по основному долгу - 47238,75 руб., по процентам - 60529,56 руб., неустойка - 2055398,63 руб.
На основании изложенного, уменьшив добровольно размер неустойки до 15318,54 руб., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123086,85 руб., из которых: 47238,75 руб. - основной долг, 60529,59 руб. - проценты, 15318,54 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3661,74 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.11.2019 исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Давидович З.О. в пользу ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от 01.12.2015 N 3419/0332152 в сумме 112662,13 руб., в том числе: 45000,08 руб. - основной долг, 57662,05 руб. - проценты, 10000 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины - 3510 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 2238,67 руб., по процентам - 2867,51 руб., неустойки - 5318,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 151,74 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, Давидович З.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, предъявленным ко взысканию, не снижены проценты. В связи с чем, полагает, что решение суда необоснованно.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
В судебное заседание не явилась Давидович З.О. Сведения о дате и времени судебного разбирательства были направлены Давидович З.О. на номер телефона (согласие на смс- извещение имеется в материалах дела), однако смс-извещение не доставлено. Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, телефон Давидович З.О. по состоянию на 05.02. 2020 и 11.02.2020 недоступен. Судебная корреспонденция о дате и времени судебного разбирательства, по сведениям сайта Почта России, возвращена с указанием "срок хранения почтового отправления истек". При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать свои процессуальные права, учитывая, что Давидович З.О., обратившаяся с апелляционной жалобой, обязана проявить должную степень заботы и осмотрительности о судьбе поданной жалобы, признает обязанность суда по извещению Давидович З.О. исполненной и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие и отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 ПАО "АТБ" и Давидович З.О. в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита N 3419/0332152, по условиям которого банк обязался открыть счет N "Номер изъят" на сумму кредитования 49243,87 руб., под 37,5 % годовых, на срок до 01.06.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки (штрафа) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской со счета.
Давидович З.О. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, погашение кредита осуществлялось ею не в полном объеме.
24.12.2018 банк посредством почтовой связи направил на судебный участок N 119 Кировского района г. Иркутска заявление о выдаче судебного приказа в отношении Давидович З.О. о взыскании задолженности по указанному кредиту. Судебный приказ вынесен мировым судьей 09.01.2019, отменен определением от 30.04.2019 в связи с поступлением возражений от должника.
По состоянию на 03.09.2019 задолженность по кредитному договору составляет 2163166,94 руб., из них: 47238,75 руб. - основной долг, 60529,56 руб. - проценты, 2055398,63 руб. - неустойка.
Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Давидович З.О. нарушаются условия кредитного договора по его возврату, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 3419/0332152 от 01.12.2015 являются обоснованными. При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности, периоды обращения банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истцом частично пропущен и взыскал с Давидович З.О. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору от 01.12.2015 N 3419/0332152 в сумме 112662,13 руб., в том числе: 45000,08 руб. - основной долг, 57662,05 руб. - проценты, а также неустойку, снизив её размер до 10000 руб., отказав во взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 01.04.2016.
Удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3510 руб., отказав во взыскании 151,74 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае, банк воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, наличие задолженности доводами апелляционной жалобы не опровергается. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, во внимание судебной коллегией не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность снижения штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени) за нарушение условий кредитного договора, а не установленных кредитным договором процентов за пользование денежными средствами, предоставленными банком по договору кредитования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ.Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска банком срока исковой давности по всем требованиям, предъявленным ко взысканию в рамках настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений ст. ст. 200, 203, 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Давидович З.О. 24.12.2018, вынесение мировым судьей судебного приказа 09.01.2019, отмену судебного приказа 30.04.2019, обращение в суд 16.09.2019, срок исковой давности по всем предъявленным ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ко взысканию платежам (за период с 01.03.2016 по 03.09.2019) нельзя считать пропущенным.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
