Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1346/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО11,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2346/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к акционерному обществу "Гатчинский завод "Авангард", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО5, действующей на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя АО "Авангард" - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представителя ФИО6, допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу "Гатчинский завод "Авангард", акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого дома в сумме 797 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, по оплате доверенности в сумме 1 400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 27 932 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Гатчинский завод "Авангард" произошел взрыв пиротехнических материалов. В результате взрыва принадлежащему ему жилому дому причинен ущерб, а именно: повреждено два стеклопакета, один полностью отсутствует; повреждены стропила и нижняя балка над санузлом; нарушена отделка помещений ванной комнаты, кухни второго этажа, комнаты второго этажа; нарушены электропроводка второго этажа; вырвана батарея отопления; деформирована стена санузла; имеются множественные повреждения покрытия кровли.
По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта составит 797 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика АО "Гатчинский завод "Авангард" ФИО7 исковые требования признал в части суммы ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, в остальной части просил в иске отказать.
Представитель соответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО8 просил в иске отказать, полагая случай не страховым.
Решением Гатчинского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Гатчинский завод "Авангард" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 297 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 801 рубль 8 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 290 рублей 5 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 316 392 рубля 3 копейки.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 252 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 898 рублей 2 копейки, по оплате услуг специалиста в сумме 8 896 рублей 05 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 782 294 рубля 7 копеек.
Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 6 299 рублей 38 копеек.
Представитель АО "АльфаСтрахование" не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование".
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку для признания случая страховым необходимо одновременное установление двух фактов: непосредственно факта аварии и факта аварии на опасном объекте. В рассматриваемом деле факт аварии именно на опасном объекте никем не установлен, поскольку расследование уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, приказ Ростехнадзора N-од от ДД.ММ.ГГГГ отменен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, в связи с чем полагает, что наступление страхового случая не доказано. Кроме того указывает, что судом неправомерно применен Закон "О защите прав потребителей" к правоотношениям, которые регулируются специальным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Закон) разъяснено, что для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
1) потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте;
2) авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
В статье 3 Закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 3-этажного жилого дома площадью 153,2 кв.м, и земельного участка площадью 673 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
АО "Гатчинский завод "Авангард" на праве собственности принадлежат нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Из материалов инвентарных дел следует, что на территории завода имелись до взрыва многочисленные нежилые строения, включая административно-производственный корпус с подвалом лит. А, напротив которого в сторону, обращенную к железной дороге, расположены здания лит. К - цех по производству бенгальских свечей, лит. Ж1-Ж9 - цех производства хлопушки, пиротехнический участок.
ДД.ММ.ГГГГ по факту взрыва, повлекшего за собой смерть неизвестного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 на территории АО "Гатчинский завод "Авангард", расположенной по адресу: <адрес>, д. Малые Колпаны, <адрес>, следователем по ОВД СУ Следственного комитета РФ по <адрес> возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках данного уголовного дела был признан потерпевшим и гражданским истцом, поскольку ему был причинен имущественный вред (л.д. 33-37 т. 1).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предположительно эпицентр взрыва расположен в районе углубления размером 3,85 м на 6,67 м, глубиной 1 м 40 см. Указанное углубление расположено на расстоянии 10 м до стены административного корпуса, обращенной в сторону железнодорожного полотна.
Допрошенный в качестве подозреваемого главный инженер АО "Гатчинский завод "Авангард" ФИО9 показал, что причиной взрыва могло стать срабатывание бачка на помоле, от него произошло воздействие на помещение, где происходила технологическая сушка; здание полностью уничтожено.
В заключении взрывотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУВД МВД России в Санкт-Петербурге и <адрес>, сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Малые Колпаны, <адрес>, произошел взрыв химической природы. Причиной взрыва послужило развитие неконтролируемой окислительно-восстановительной химической реакции (горения) между компонентами, применяемыми в производственном процессе, которое могло быть вызвано либо воздействием источника зажигания на смесь компонентов, либо нарушением технологического процесса производства.
Названное заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто.
Данным заключением подтверждается, что причиной взрыва явились компоненты, используемые в производственном процессе пиротехнической продукции, т.е. используемые в деятельности опасного объекта.
По состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное расследование по уголовному делу не завершено.
Принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок расположены в непосредственной близости от земельного участка и производственных помещений АО "Гатчинский завод "Авангард", что не оспаривается сторонами.
В результате взрыва, произошедшего на территории предприятия, обломками разрушенных зданий было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.
Жилой дом и земельный участок истца расположены в непосредственной близости от земельного участка и производственных помещений АО "Гатчинский завод "Авангард", что не оспаривалось ответчиками.
В соответствии с актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией по обследованию утраченного имущества и определению финансовой помощи гражданам администрации Гатчинского муниципального района, в доме истца повреждено два стеклопакета, один полностью отсутствует; повреждены стропила и нижняя балка над санузлом; нарушена отделка помещений ванной комнаты, кухни второго этажа, комнаты второго этажа; нарушены электропроводка второго этажа; вырвана батарея отопления; деформирована стена санузла; имеются множественные повреждения покрытия кровли; на земельном участке разрушен дровяник, повреждена кровля бани, разбиты стекла парника (л.д. 28-30 т. 1).
По результатам проведенного обследования признан на заседании комиссии по обследованию утраченного имущества администрации Гатчинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ истец был пострадавшим и нуждающимся в материальной помощи в связи с полной или частичной утратой имущества вследствие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; ему выплачена единовременная финансовая помощь в сумме 100 000 рублей (л.д. 177-181 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Гатчинский завод "Авангард" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лимит ответственности - 10 000 000 рублей; наименование опасного объекта: площадка пиротехнических средств по адресу: <адрес>.
Площадка производства пиротехнических средств включает в себя: цех по производству пиротехнических хлопушек, участок по производству бенгальских свечей, расположенная по адресу: <адрес>-2, <адрес>, находится в собственности АО "Гатчинский завод "Авангард", и учтена в государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект.
В выплате истцу страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие акта о причинах и об обстоятельствах аварии, предусмотренного пунктом 10 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", а также на тот факт, что здание, в котором произошел взрыв, не является опасным объектом и в отношении этого здания договор обязательного страхования не заключался.
Установив все обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедший взрыв является страховым случаем на опасном объекте, поскольку произошел на площадке производства пиротехнических средств завода. В результате взрыва имуществу истца был причинен вред, обязанность по возмещению которого возникла у владельца источника повышенной опасности, застраховавшего в установленном законом порядке свою ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требований истца и взыскания причиненного взрывом ущерба с АО "АльфаСтрахование".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд учел следующее.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной для определения размера реального ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта), причиненного имуществу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в результате взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия АО "Гатчинский завод "Авангард", по состоянию на октябрь 2018 года, проведенной АНО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН-эксперт" общий размер ущерба составляет 797 300 рублей.
Суд первой инстанции справедливо расценил данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в том числе и с учетом восстановительных работ, проведенных истцом до рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется; экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
По существу иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определил:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО10.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
