Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Загирова Н.В.
при секретаре ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе в должности старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы Администрации МО "<адрес>" и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Унцукульского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, представителя администрации МО "<адрес>" ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 A.M. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы (далее - ЕДДС) администрации МО "<адрес>", взыскании с среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.07.2018г. он работал на должности старшего диспетчера ЕДДС администрации МО "<адрес>". Распоряжением от 02.09.2019г. N-р он освобожден от занимаемой должности на основании ч.2 ст.81 ТК РФ в связи с ее упразднением. Работодатель, несмотря на рекомендации Протокола Совета Безопасности Республики Дагестан о приведении ЕДДС в соответствие с Положением о ЕДДС, сократил указанную штатную единицу. В период его работы никаких нареканий и замечаний со стороны руководства района и проверяющих не было. Кроме того, он не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу, поскольку является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и замещает должность заместителя председателя участковой избирательной комиссии.
Решением Унцукульского районного суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности старшего диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы Администрации МО "<адрес>" и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 A.M. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд в его действиях установил злоупотребление правом при отсутствии его официальных критериев в трудовом праве, что приводит к произвольному нарушению конституционного принципа о праве на судебную защиту нарушенных прав. До обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, он не знал о специальных гарантиях членам избирательных комиссий, установленных федеральным законом. Сам работодатель должен был выяснить имеются ли у него льготы или гарантии, не позволяющее принять решение об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 и глава МО "<адрес>" ФИО10 просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судом должны быть проверены наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с Постановлением прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Как усматривается из представленных ответчиком утвержденных штатных расписаний администрацией МО "<адрес>" 01.09.2019г. было утверждено новое штатное расписание ЕДДС, в котором отсутствует должность старшего диспетчера, чем подтверждается, что сокращение указанного штата реально было произведено (л.д.68-69).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Кроме того, право на введение или сокращение штата работников предоставлено работодателю, обоснованность введения либо сокращения должности в компетенцию суда не входит.
Увольнение по сокращению штатов допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с п.29 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление) судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с Постановлением прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Судом установлено, что ФИО1 A.M. с <дата> состоял в трудовых правоотношениях с администрацией МО "<адрес>", работал в должности старшего диспетчера ЕДДС, с ним 01.07.2018г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.6-9, 21-24).
В целях оптимизации расходов на содержание органов местного самоуправления и штатной численности администрации МО "<адрес>" руководителем муниципального образования принято решение о сокращении четырех штатных единиц, в том числе должности старшего диспетчера ЕДДС, о чем вынесено распоряжение от <дата> N-р (л.д. 10, 50).
Ответчик <дата> направил уведомление в выборный орган первичной профсоюзной организации администрации МО "<адрес>" о работниках, в отношении которых будет рассмотрен вопрос о сокращении (л.д.58).
Профсоюзная организация выразила свое согласие (протокол заседания комиссии по защите социально-трудовых прав и интересов членов профсоюзной организации от 11.06.2019г. и мотивированное мнение от 14.06.2019г.) (л.д.59, 88).
<дата> ФИО1 A.M. вручено уведомление о расторжении 01.09.2019г. с ним трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (л.д.51).
Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).
Однако какие-либо должности истцу предложены не были, поскольку как установлено судом должностей, которые могли быть предложены ему в соответствии с его образованием и уровнем квалификации в администрации МО "<адрес>", не имелось, чего не отрицал и сам истец.
При этом у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ФИО1 A.M. вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей, чем те, которые соответствовали бы замещаемой им должности.
Распоряжением главы МО "<адрес>" от <дата> N-р ФИО1 A.M. освобожден от занимаемой должности старшего диспетчера ЕДДС на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись (л.д.11,52).
Проверяя соблюдение работодателем требований о выяснении преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, суд также не нашел нарушений в этой части.
Поскольку сокращению подлежала одна должность старшего диспетчера ЕДДС, занимаемая истцом, необходимости исследовать вопрос о преимущественном праве ФИО1 A.M., не было.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления.
Работодателем также учтено мнение профсоюзной организации, что усматривается из уведомления о сокращении численности и штата работников администрации МО "<адрес>", в том числе и должности, занимаемой ФИО1 A.M., и мотивированного мнения руководителя профсоюзной организации от <дата>.
ФИО1 A.M. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ (л.д. 139-142).
Суд не принял во внимание ссылку истца на протокол N заседания Совета Безопасности Республики Дагестан от <дата>, которым главам муниципальных районов рекомендовано привести ЕДДС в соответствие с требованиями Положения о ЕДДС муниципального образования, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от <дата> N, и обеспечить в ЕДДС дежурство не менее 2 единиц персонала в дежурной смене.
Указанный протокол заседания Совета Безопасности Республики Дагестан носит рекомендательный характер для органов местного самоуправления.
Суд также не принял довод истца о том, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и не мог быть уволен по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 19 ст.29 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ (ред. от <дата>) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений.
Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Согласуется оно и с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей возложение подготовки и проведения выборов, обеспечения и защиты избирательных прав и свобод граждан и контроля за их соблюдением на избирательные органы (избирательные комиссии), статус, компетенция и полномочия которых установлены Конституцией, законодательными актами (часть 1 статьи 11), и обязывающей государства обеспечить создание независимых беспристрастных избирательных органов, организующих проведение демократических свободных справедливых подлинных и периодических выборов в соответствии с законодательством и международными обязательствами государства (пункт "к" части 2 статьи 19).
Это законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от <дата> N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от <дата> N-О-П и от <дата> N 840-О-О).
Применительно к случаям прекращения полномочий работника по инициативе работодателя, повлекшего его увольнение, притом что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным (Определение от <дата> N 514-0-0, Определение от <дата> N 36-0).
Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении данного дела установлено не было.
Кроме того, работодатель не знал о правовом статусе истца, как члена избирательной комиссии.
Согласно п.3.2.8 трудового договора от 01.07.2018г., заключенного между администрацией МО "<адрес>" и ФИО1 A.M., на работника возложена обязанность сообщать работодателю полную и достоверную информацию, необходимую для ведения кадрового и иных видов учета, своевременно информировать работодателя об изменении своих персональных данных.
Сведения, что работник является членом участковой избирательной комиссии, относятся к числу обязательных, подлежащих доведению до работодателя. Согласно исследованного в суде личного дела ФИО1 A.M. и анкеты, поданной им 01.07.2018г. при устройстве на работу, он работодателю не сообщил о том, что является членом участковой избирательной комиссии (л.д.95-116).
Доказательств обратного истцом ФИО1 A.M. суду не представлено.
Довод жалобы о том, что истец не знал о предусмотренных ч.19 ст.29 ФЗ от <дата> N 67-ФЗ ограничениях на увольнение работника по инициативе работодателя, является несостоятельным, поскольку он в силу своего правового статуса, как члена участковой избирательной комиссии, обязан знать и руководствоваться действующим избирательным законодательством.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение ФИО1 A.M. не связано с его работой в избирательной комиссии. Доказательств, что со стороны работодателя имело место преследование истца за исполнение им обязанностей члена избирательной комиссии, не предоставлено и судом не установлено.
Расторжение ответчиком - администрацией МО "<адрес>" трудового договора с ФИО1 A.M. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников не связано со статусом работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
ФИО1 A.M. не сообщил о своем членстве в избирательной комиссии работодателю при его поступлении на службу в ЕДДС, в период трудовой деятельности, а также в двухмесячный срок со дня его уведомления о предстоящем увольнении, хотя знал о распространяющихся на него дополнительных гарантиях и ограничениях на его увольнение по инициативе работодателя.
Такое поведение истца ФИО1 A.M. суд правильно расценил как заведомо недобросовестное осуществление им своих гражданских прав.
В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об увольнении истца на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка и не нашел оснований для удовлетворения его исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Унцукульского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 A.M. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Унцукульский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
