Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1346/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова А.К. к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания образовательных услуг, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Короткова А.К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.10.2019 года, которым Короткову А.К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Коротков А.К. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2019 года он заключил с федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" договор об оказании платных образовательных услуг. Им произведена оплата первого семестра 2019 года в размере 84 000 руб. 29.08.2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного выше договора, однако денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени не возвращены.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Короткову А.К. отказано.
Коротков А.К. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Указывает, что на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем отказ суда во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным.
Возражая против доводов жалобы, федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2019 года федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (исполнитель, финансовый университет) заключило с Коротковым А.К. (заказчик) договор об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования, по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата по направлению подготовки 38.03.01 Экономика Факультет международных экономических отношений по очной форме обучения в пределах образовательного стандарта Финансового университета в соответствии с учебными планами исполнителя, а заказчик обязался оплатить обучение.
Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения заказчика составила 1 680 000 руб., стоимость за каждый год обучения - 420 000 руб. (пункты 3.1., 3.2. договора).
Дополнительным соглашением от 04.08.2019 года к вышеуказанному договору исполнитель предоставил заказчику скидку по оплате обучения в размере 60 % стоимости образовательных услуг в соответствии с приказом университета от 15.05.2018 года N 1078/о "Об утверждении Порядка предоставления скидок по оплате обучения студентам и аспирантам, обучающимся по договорам об оказании платных образовательных услуг, заключаемых при приеме на обучение".
19.08.2019 года Коротков А.К. оплатил стоимость обучения за первый год в размере 84 000 руб. и 22.08.2019 года был зачислен на обучение по программам бакалавриата.
29.08.2019 года на основании заявления Короткова А.К. стороны заключили соглашение о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от 04.08.2019 года, при этом исполнитель обязался вернуть неизрасходованные денежные средства в размере 84 000 руб. на счет заказчика.
Платежным поручением от 17.09.2019 года N 411495 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возврата оплаты стоимости обучения в размере 84 000 руб.
Отказывая Короткову А.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании платных образовательных услуг не содержит конкретных сроков возврата денежных средств заказчику, расторгнут сторонами по соглашению сторон до начала учебного процесса, а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы автора жалобы заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года (вопрос 2), к договорам об образовании (о возмездном оказании образовательных услуг) применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, Коротков А.К., вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически ему не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были понесены расходы, которые были бы связаны с обучением истца, в связи с чем полученные от Короткова А.К. денежные средства подлежат возврату в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4.7 договора об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования при досрочном расторжении договора исполнитель возвращает заказчику с даты его отчисления приказом университета внесенную плату за вычетом суммы, фактически израсходованной на обучение.
Приказ об отчисления истца из учебного заведения издан 30.08.2019 года.
По соглашению о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от 04.08.2019 года исполнитель обязался вернуть заказчику неизрасходованные денежные средства в размере 84 000 руб.
Срок возврата денежных средств в соглашении не указан, вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 соглашение вступило в силу со дня подписания - 29.08.2019 года.Таким образом, исходя из приведенных норм закона, ответчик был обязан возвратить денежные средства Короткову А.К. не позднее 06.09.2019 года.
Возврат осуществлен 17.09.2019 года после обращения истца в суд 13.09.2019 года и принятия судом настоящего искового заявления к производству 16.09.2019 года, в связи с чем права Короткова А.К. как потребителя следует считать нарушенными.
Доказательств злоупотребления Коротковым А.К. своими правами, невозможности перечисления ответчиком денежных средств в предусмотренный законом срок, в том числе в связи с необходимостью соблюдения правил ведения бухгалтерского учета и расчетно-кассовых операций, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах с федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Короткова А.К. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования от 04.08.2019 года, в размере 84 000 руб.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке до разрешения спора по существу были удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, решение в указанной части не подлежит исполнению.
Так как праву истца на возврат денежных средств корреспондирует обязанность ответчика произвести выплату в установленный срок, обязанность не была надлежащим образом исполнена, мерой гражданской ответственности исполнителя является взыскание штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. ((84 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования
Короткова А.К. удовлетворить - взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг, в размере 84 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; а также штраф в размере 42 500 руб.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы Короткова А.К. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены документально.
Возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил, доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов не представил.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Короткова А.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 10 000 руб.
Учитывая, что при подаче иска Коротков А.К. был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.10.2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Короткова А.К. удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Короткова А.К. денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования от 04.08.2019 года N 69105, в размере 84 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 42 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания с федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Короткова А.К. денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования от 04.08.2019 года N 69105, в размере 84 000 руб. не подлежит исполнению.
Взыскать с федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 720 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
