Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1346/2020
19.05.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Гринюку В. В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
по встречному иску Гринюка В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис") обратилось в суд с исковыми требованиями к Гринюку В.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N от (дата), заключенного между сторонами, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что при заключении договора страхования страхователь Гринюк В.В. сообщил заведомо ложные сведения фактического номера ПТС, что является основанием для признания указанного договора недействительным.
Гринюк В.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 17.02.2019 автомобиль истца (по встречному иску) получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Гринюка В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СФ "Адонис", он обратился к ответчику (по встречному иску) с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, со ссылкой на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ООО "СФ "Адонис" сумму страхового возмещения в размере 326755 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 29.01.2020 в размере 1026010 руб., а также в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения судебного акта и по день фактического исполнения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 60000 руб.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СФ "Адонис" отказано. Встречные исковые требования Гринюка В.В. удовлетворены частично. С ООО "СФ "Адонис" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 326755 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 29.01.2020 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 163377 руб. 50 коп., расходы по оценке - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. С ООО "СФ "Адонис" в пользу Гринюка В.В. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 326755 руб., начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, ограниченная размером 300000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.
ООО "СФ "Адонис" не согласилось с постановленным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент обращения Гринюка В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, а не при заключении договора страхования. При этом указывает на то, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику при заключении договора страхования. По мнению заявителя, Гринюком В.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. ООО "СФ "Адонис" указывает, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным.
В судебном заседании представитель ответчика (истца) Вислогузов А.К. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "СФ "Адонис" и Гринюком В.В. на сайте общества в сети "Интернет" в виде электронного документа заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии N N в отношении принадлежащего Гринюку В.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, сроком действия с (дата) по (дата). Договор страхования содержит сведения о паспорте транспортного средства серия N.
На основании заявления Гринюка В.В. от 03.01.2019 в указанный договор внесены изменения, в части заключения договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, произведена доплата страховой премии и выдан страховой полис серии N. В указанном страховом полисе так же содержатся сведения о паспорте транспортного средства серия N.
Гринюком В.В. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО "СФ "Адонис" представлен паспорт транспортного средства серия N, в котором имеется отметка о том, что этот дубликат выдан взамен утилизированного паспорта транспортного средства серии N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, а также нормами, закрепленными в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страхователь при заключении договора страхования предъявлял агенту паспорт транспортного средства, доказательств предоставления ответчиком агенту заведомо ложных сведений, которые бы влияли на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, в материалы дела представлено не было, при заключении договора страхования его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым номер паспорта транспортного средства не относится.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.
Оспаривая принятое по делу решение, истец ООО "СФ "Адонис" указывает в жалобе, что при заключении договора страхования страхователем представлены заведомо ложные сведения о существенных условиях договора страхования, к которым относится номер паспорта транспортного средства, повлиявшего на выбор страховщика, что свидетельствует о наличии умысла на предоставление ложных сведений страховщику.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются, ввиду их несоответствия подтвержденным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что при заключении договора страхования Гринюком В.В. был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства. Сведения о неверном номере паспорта транспортного средства в электронную базу данных, к которой ответчик доступа не имеет, в том числе в заявление о заключении договора страхования, страховой полис, внесены агентом. Доказательств, подтверждающих предоставление истцом агенту заведомо ложных сведений о номере паспорта транспортного средства, его искажения страхователем, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах неверное указание в заявлении о заключении договора страхования номера паспорта транспортного средства не подтверждает наличие в действиях ответчика обмана, сообщение им страховщику заведомо ложных сведений.
Кроме того, сведения о номере паспорта транспортного средства обоснованно не отнесены судом первой инстанции к сведениям, влияющим на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, недостоверность которых в силу положений статьи 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.
Выбор ответчика в качестве страховщика ООО "СФ "Адонис" является правом владельца транспортного средства, которое предусмотрено п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд учел, что в данном случае началом исполнения сделки является момент заключения договора страхования - 28.08.2018, исковое заявление подано в суд 05.11.2019, т.е. с пропуском срока давности, что является в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом страховщик не мог не понимать и не знать, что имеются основания для оспаривания ранее заключенного договора по указанным при обращении с настоящим иском основаниям.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Кроме того, судом установлено, что (дата) возле ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Гринюка В.В., в результате которого автомобиль истца (по встречному иску) получил механические повреждения.
На момент ДТП ответственность Гринюка В.В. была застрахована в ООО "СФ "Адонис", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.02.2019.
05.04.2019 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с оспариванием договора страхования.
07.05.2019 Гринюк В.В. обратился в ООО "СФ "Адонис" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию ИП Рабизо С.В. от 29.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385079 руб. 78 руб.
Разрешая по существу встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 943, 964 1082 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования и возникновения, в связи с этим, у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.
Одновременно, исходя положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, признав, что ответчиком не исполнялось в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения истцу, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю, уменьшив размер данной неустойки по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ООО "СФ "Адонис" в пользу Гринюка В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 163 377 руб. 50 коп.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
