Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганцевича С.В.,
судей Алфёровой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Д.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Марченко Дениса Викторовича к администрации ГО "Город Калининград", Комитету городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Марченко Д.В., его представителя Филифорова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя администрации ГО "Город Калининград" Кирьяковой Е.Р., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Марченко Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, обосновав его тем, что 09.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Шаран", г.р.з. N (далее - "Фольксваген"), и автомобиля "КИА", г.р.з. N (далее - "КИА"). Сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду было установлено, что на пересечении ул. Гражданской и ул. Томской в г. Калининграде на момент происшествия отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", при том, что на выезде с ул. Томской на ул. Гражданскую был установлен знак "Главная дорога". Таким образом, истец полагал, что причиной ДТП явилось отсутствие указанного дорожного знака, в связи с чем, подъезжая к указанному выше перекрестку, он полагал, что двигается через перекресток равнозначных дорог и на основании п. 13.11 ПДД имеет преимущество в движении по отношению к автомобилям, приближающимся слева по ул. Томской. Определением инспектора ДПС от 12.02.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного ответственного должностного лица по ненадлежащему содержанию улично-дорожной сети на пересечении ул. Гражданской и ул. Томской. Вина кого-либо из водителей в данном происшествии не установлена. В результате происшествия автомобилю "Фольксваген", принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП Порофеева А.Ю. N 047/18 от 30.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" составляет 90 800 руб. Поскольку улицы Томская и Гражданская являются объектами муниципального имущества, истец просил взыскать с администрации ГО "Город Калининград" в счёт возмещения материального ущерба 90 800 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2924 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград", в качестве 3-их лиц к участию в деле привлечены Градов Е.С., ООО "Евро-Кар", ООО СО "Верна", СПАО "Ингосстрах", МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт", ООО "Светоцентр".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марченко Д.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, он не обязан запоминать установку дорожных знаков на перекрёстках, настаивает на доводах, изложенных в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из смысла указанной статьи презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД).
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3. ПДД).
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 09.02.2018 в 17.20 час. на ул. Гражданской около дома N 24 в г. Калининграде Марченко Д.В., управляя своим автомобилем "Фольксваген", выезжая с прилегающей к дороге по ул. Гражданской территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю "КИА", принадлежащему ООО "Евро-Кар", под управлением Градова Е.С., двигавшемуся по ул. Томской в г. Калининграде, где установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", и совершавшему маневр поворота налево на ул. Гражданскую по направлению главной дороги на перекрестке, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, а так же установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и причинением технических повреждений указанным автомобилям.
Обстоятельства, указывающие на то, что по вине ответчиков автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате приведённого выше ДТП, объективно доказательствами, находящимися в материалах дела, не подтверждены.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснению истца, который в судебном заседании пояснил, что в этот же день поворачивал с ул. Томской на ул. Гражданскую на право и видел, что съезжает с главной дороги, сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам, при этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, изложенной судом первой инстанции в решении.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что Марченко Д.В, управляя источником повышенной опасности, действуя осмотрительно и разумно, подъезжая к перекрёстку, с которого он повернул направо, как он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции полтора часа назад, приехав в детский сад за детьми и видел находившийся на перекрёстке дорожный знак 2.1 "Главная дорога" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", обязан был уступить дорогу автомобилю "КИА", имеющему по отношению к нему преимущество в движении.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, то есть не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
