Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1346/2019
Судья Чупина Е.П. дело N 33-1346/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Дербеневой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;
взыскана с Дербеневой Т. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору Nф от 19 марта 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года включительно в размере 14229,69 (четырнадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 69 коп., из которых:
3 098 руб. 23 коп. - основной долг;
6 387 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом,
4 743 руб. 90 коп. - штраф,
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;
взысканы с Дербеневой Т. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дербеневой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дербеневой Т.Н. был заключен кредитный договор N Nф от 19 марта 2012 года (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 30 сентября 2015 года включительно, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,2% за каждый день, а при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему - уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1025574 руб. 00 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 221387 руб. 05 коп., в том числе, сумму основного долга - 45759 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 133768 руб. 62 коп., неустойку (штрафные санкции) - 41 862 руб. 22 коп., а также судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 5413 руб. 87 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дербенева Т.Н. факт заключения кредитного договора не оспаривала, признала в полном объеме, размер неустойки просила снизить, правильность представленного истцом расчета задолженности не оспаривала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, заявила о применении срока исковой давности.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несогласие с выводами суда в части применения в отношении ответчика нормы о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 года с Дербеневой Т.Н. не истек. Полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Также заявитель жалобы просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Дербенева Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ОАО КБ "Пойдем" и Дербеневой Т.Н. заключен кредитный договор Nф, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50000 руб. на срок 24 месяца.
Согласно условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту. С 01.10.2013 по 30.03.2014 проценты начисляются по ставке 0,2% в день. При исполнении клиентом первых шести платежей в точном соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом с 31.03.2014 до окончания срока действия кредитного договора начисляются по ставке 0,1% в день. В случае, если клиента в течение первых шести платежей будет исполнять обязательства по уплате суммы основного долга и/или процентов с нарушением графика платежей или не в соответствии с графиком платежей, составленным в день выдачи кредита, проценты за пользование кредитом с 31.03.2014 до окончания срока действия кредитного договора уплачиваются по ставке 0,2% в день.
Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 30 числа каждого месяца. С 01.10.2013 по 30.03.2014 размер ежемесячного платежа составляет 4016,00 руб. С 31.03.2014 до окончания кредитного договора размер ежемесячного платежа составит при установлении ставки 0,1% в день - 3141,00 руб., при установлении ставки 0,2% в день - 4016,00 руб.
Согласно условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентов обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из письма ОАО КБ "Пойдем" от 21.11.2013 в адрес Дербеневой Т.Н. следует, что право на получение денежных средств по кредитному договору от Дербеневой Т.Н. кредитор ОАО КБ "Пойдем" передал ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года делу NА40- 154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 45).
Ответчица Дербенева Т.Н. фактически уплачивала денежные средства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до 31.07.2015.
В дальнейшем Дербенева Т.Н. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 221387,05 руб., из которой сумма просроченного основного долга в размере 45759,21 руб., сумма просроченных процентов в размере 18914,76 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 114850,86 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 28518,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 13344,22 руб.
Ответчиком Дербеневой Т.Н. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06.09.2018, что подтверждается почтовым штампом на конверте, 18.09.2018 был вынесен судебный приказ, 02.10.2018 - судебный приказ был отменен, 16.11.2018 истец обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 810, п.1 ст. 333, 330, 309, 310,395, п.1 ст.207, п.1 ст.809, 820, п.1 ст. 819, 421, п. 2 ст. 811, 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.; пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО КБ "Пойдем" и Дербеневой Т.Н. заключен кредитный договор. Из письма ОАО КБ "Пойдем" от 21.11.2013 следует, что право на получение денежных средств по кредитному договору от Дербеневой Т.Н. кредитор ОАО КБ "Пойдем" передал ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчица Дербенева Т.Н. фактически уплачивала денежные средства до 31.07.2015, после чего перестала исполнять свои обязательства по договору. Суд первой инстанции пришел к выводу о применении трехлетнего срока исковой давности по заявлению ответчицы и уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности по договору.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Поскольку решение суда ответчицей Дербеневой Т.Н. в части взысканной кредитной задолженности не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Довод апелляционной жалобы Банка о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности, является необоснованным.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (в материалах гражданского дела N2-1053/2018 о вынесении судебного приказа).
18 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ, 02 октября 2018 года судебный приказ был отменен.
Исковое заявление направлено в суд 16 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.61).
Как указано выше, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить из даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 06 сентября 2018 года.
Из графика платежей усматривается, что последние два платежа по договору должны были быть 30 августа 2015 года и 30 сентября 2015 года.
По платежу от 30 августа 2015 года трехлетний срок исковой давности истек 30 августа 2018 года, принимая во внимание день обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 06 сентября 2018 года.
По платежу от 30 сентября 2015 года последним днем срока исковой давности был 30 сентября 2018 года.
Следовательно, по этому платежу срок исковой давности истцом не пропущен, принимая во внимание день обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 06 сентября 2018 года.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы сумму основного долга по платежу от 30 сентября 2018 года в размере 3098,23 руб. и проценты за пользование кредитом, начисленные на эту сумму, в общем размере 6387,56 руб., а также сумму штрафа в размере 4743,90 с учетом уменьшения ее на основании ст. 333 ГК РФ.
По предыдущим периодическим платежам суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка