Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1346/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1346/2019
город Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи со смертью ответчика.
Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Т.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2013 года N 788-36158438-810/13ф.
Определением судьи от 25 декабря 2018 года указанное исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Т.С.В. принято к производству Первомайского районного суда города Мурманска.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Т.С.В. согласно записи акта о смерти от 03 апреля 2018 года N 990, предоставленной отделом ЗАГС администрации города Мурманска, умер 01 апреля 2018 года (л.д.65).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филин Е.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Не соглашаясь с определением суда, указывает на отсутствие у банка возможности истребования и получения информации об открытии наследственного дела в отношении заемщика.
Приводит доводы о наличии у суда оснований для применения положений статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений.
Отмечает, что вытекающие из кредитного договора обязательства заемщика не связаны неразрывно с его личностью и по своей природе являются имущественными, могут перейти в порядке универсального правопреемства к его наследникам по закону или завещанию.
Ссылается на нарушение права банка на судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции применительно к положениям абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, тогда как в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Т.С.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска в суд.
Доводы частной жалобы о том, что обязательственные отношения по возврату суммы кредита переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства со ссылкой на наличие оснований для применения положений статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Т.С.В., суд в соответствии с положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении Т.С.В. подлежит прекращению.
При этом судом разъяснено стороне истца право на предъявление исковых требований к принявшим наследство наследникам должника.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отмену обжалуемого определения не влекут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
