Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1346/2018
06 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Смирновой Л.Н., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Демченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Демченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Демченко А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком до <...> года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,09% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Демченко А.В. своих обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем Банк увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с Демченко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1518328 руб. 36 коп., в том числе, основной долг в сумме 172560 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 117720 руб. 94 коп., неустойку - 1228046 руб. 66 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Демченко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан кредит в сумме 172560 руб. 76 коп., проценты в сумме 117720 руб. 94 коп., пени в сумме 20000 руб., а всего 310281 руб. 07 коп. Также с Демченко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6302 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом чрезмерно и необоснованно снижен размер неустойки, размер расходов по оплате госпошлины незаконно определен пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина не взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 20 марта 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Демченко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,09% в день.
В соответствии с п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Демченко А.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 августа 2017г. составила 1518328 руб. 36 коп., в том числе, основной долг в сумме 172560 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 117720 руб. 94 коп., неустойка - 1228046 руб. 66 коп.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из апелляционной жалобы, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на необоснованное и чрезмерное снижение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 2% в день от суммы неисполненных обязательств составляет 730% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20000 руб.
Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы относительно размера неустойки последовательными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Так, разрешая требования истца в части возмещения указанных расходов, суд исходил из того, что они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права является обоснованным, и влечет изменение судебного акта, с увеличением размера расходов по уплате государственной пошлины до 8210 руб. Обязанность по доплате государственной пошлины в размере 7582 руб. в доход местного бюджета также должна быть возложена на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года в части взыскания с Демченко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив их размер до 8210 руб.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Демченко Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7582 руб.".
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Смирнова Л.Н.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
