Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1346/2018
город Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова В.А.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пятый элемент" к Мыльченко Валентине Федосьевне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Мыльченко Валентины Федосьевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пятый элемент" к Мыльченко Валентине Федосьевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мыльченко Валентины Федосьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пятый элемент" задолженность по договору займа от 05 марта 2017 года N *** в сумме 53520 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 60 копеек, а всего взыскать 55325 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 60 копеек.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пятый элемент" (далее - ООО МК "Пятый элемент") обратилось в суд с иском к Мыльченко В.Ф. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование указала, что 05 марта 2017 г. между ООО МК "Пятый элемент" и Мыльченко В.Ф. был заключен договор займа N *, по условиям которого последней был предоставлен займ на сумму 24800 рублей под 255,5% годовых с условием возврата суммы долга и уплаты процентов в срок до 06 апреля 2017 года.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены, истец просил суд взыскать с последней в пользу ООО МК "Пятый элемент" задолженность по договору займа, размер которой по состоянию на 21 сентября 2017 г. составил 53520 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей 60 копеек.
Представитель истца ООО МК "Пятый элемент" в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Мыльченко В.Ф. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга по договору займа в сумме 24800 рублей. Размер процентов за пользование займом просила снизить до 1879,09 рублей исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,02%).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мыльченко В.Ф. просит решение суда изменить, снизив размер заявленных к взысканию процентов по рассматриваемому договору до 1879 рублей 09 коп.
Полагает, что проценты за пользование займом подлежат исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день исполнения договора микрозайма (21,02 % годовых).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2017 г. между ООО МКК "Пятый элемент" и Мыльченко В.Ф. заключен договор займа N *, по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства в сумме 24800 рублей сроком возврата до 06 апреля 2017 г. включительно, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 255,5 % годовых.
Заемщик обязалась по окончании срока предоставления займа единовременно осуществить возврат займа и оплатить проценты по договору в размере 5555 рублей 20 копеек, начисленные начиная со дня, следующего за днем перечисления средств со счета.
При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.
Поскольку ответчиком обязательства по договору в установленный срок в полном объеме исполнены не были, образовалась задолженность, размер которой согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 21 сентября 2017 г. составил 53520 рублей, из которых: 24800 рублей (сумма основного долга), 28720 рублей (проценты по договору за период с 05 марта по 21 сентября 2017 г.). При расчете учтено частичное погашение ответчиком задолженности 5 мая 2017 г. на сумму 6000 рублей.
Факты заключения договора займа, ненадлежащего исполнения условий договора по своевременному возврату основного долга, что привело к наличию задолженности ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривались, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора займа, оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО МК "Пятый элемент" требований.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 24800 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных рассматриваемым договором займа процентов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.
В силу пункта 9 ч.1 статьи 12 Закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
Кроме того, согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и также применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно представленному истцом ООО МК "Пятый элемент" расчету, заявленный к взысканию и взысканный судом размер процентов за период пользования денежными средствами по договору займа от 5 марта 2017 г. - 28720 рублей не превышает установленных приведенными выше нормами ограничений.
Доводы апелляционной жалобы Мыльченко В.Ф. основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Вопрос о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом верно по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльченко Валентины Федосьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
