Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Андриановой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску ИП Каденкова Евгения Николаевича к Вдовенкову Артему Александровичу о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,
по апелляционной жалобе Вдовенкова Артема Александровича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 августа 2012 г. между ИП Каденковым Е.Н. и гражданином Вдовенковым А.А. был заключен договор купли-продажи N 2 с рассрочкой платежа, согласно условиям которого последний приобрел товар: стиральную машину Zanussi стоимостью 13300 рублей, цифровой приемник стоимостью 8800 рублей, кабель стоимостью 100 рублей с рассрочкой платежа с 23 августа 2012 г. по 18 августа 2013 г. Стоимость товара согласно условиям договора определена в размере 27450 рублей. По условиям договора за пользование рассрочкой платежа Покупатель обязан уплачивать продавцу 2% в месяц от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки, а за пользование рассрочкой платежа с 18 августа 2013 г- 15 % от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 18.12.2014г. с Вдовенкова А.А. взыскана задолженность по Договору: основной долг 16 700 рублей и проценты за пользование рассрочкой платежа по состоянию на 18 ноября 2014 г. в размере 41718 рублей. Решение вступило в законную силу 20.01.2015, выдан исполнительный лист, который был обращен к исполнению.
20.12.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.(л.д.22).
ИП Каденков Е.Н. обратился 15.12.2017 г. с иском в суд к Вдовенкову А.А. о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за период с 15 декабря 2014 г. по 15 декабря 2017 г. в размере 91 398 рублей 63 коп. Также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2942 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований он указал, что в процессе исполнительного производства с Вдовенкова А.А. взыскана сумма в размере 51 451,15 руб., которая поступила на его расчётный счет в период с 13.10.2017 г. по 30.11.2017г. Размер задолженности по состоянию на 15.12.2017г. составляет 14 021, 85 руб. За период с 18.11.2014г.- даты, по которую были рассчитаны проценты за пользование рассрочкой платежа при подаче искового заявления, по 15.12.2017г. сумма процентов за пользование рассрочкой платежа составляет 91 398,63 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Тамбова от 23 января 2018 года исковые требования ИП Каденкова Е.Н. к Вдовенкову А.А. о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Вдовенков А.А. решение суда просит отменить. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
По мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд, поскольку решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 18.12.2014г. о взыскании с Вдовенкова А.А. задолженности по Договору вступило в законную силу 20.01.2015г., тогда как обжалуемое решение вынесено 23.01.2018г.
Также обращает внимание на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку надлежащим образом не оформлены полномочия представителя истца. Считает, что адвокат Павлов должен был участвовать в качестве представителя истца не по ордеру, а по доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством.
Считая решение суда законным и обоснованным, Каденков Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на нежелание ответчика до настоящего времени исполнять обязательства по договору. Указывает, что довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой данности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление подано в суд 15.12.2017г.
Также считает несостоятельным довод ответчика о том, что полномочия представителя оформлены ненадлежащим образом.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Каденкова Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 408, 421, 488, 489, 809-811, 309,310 Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе не обжалуется расчет либо размер взысканной денежной суммы, в связи с чем, решение суда в данной части в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности являются не состоятельными.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса(часть 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Из части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 18.12.2014 г. с Вдовенкова А.А. была взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по состоянию на 18 ноября 2014 г.
С иском о взыскании долга по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за период с 15.12.2014 г. по 15.12.2017 г. истец обратился 15.12.2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оформления полномочий представителя истца в суде первой инстанции не основаны на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из смысла положений статей 48, 49, ч.5 статьи 53 Гражданского кодекса РФ следует, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером.
Представителем истца Каденкова Е.Н. в суде первой инстанции являлся адвокат Павлов С.А. согласно ордера за N 1553 от 09.01.2018 г. по соглашению.
Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право представителя на совершение от имени всех процессуальных действий. Однако право на совершение перечисленных в данной статье действий должно быть четко оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, адвокатом Павловым С.А. не совершалось по делу процессуальных действий, требующих выдачи доверенности.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в рамках доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовенкова Артема Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
