Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 33-13461/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 33-13461/2022
Санкт-Петербург 07 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи при секретаре Петровой А.В.Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-171/2022 по частной жалобе ИП Алексеева Алексея Николаевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
ИП Алексеев А.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к Левену Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в период пользования Левеным Е.И. транспортным средством на основании заключенного сторонами договора аренды.
Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ИП Алексеев А.Н. просит данное определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление неподсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из представленных материалов, между ИП Алексеевым А.Н. и Левеным Е.И. заключен договор аренды транспортного средства в соответствии со ст.ст. 435, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 31 данного договора споры с физическими лицами, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.
Поскольку ИП Алексеев А.Н. предъявлен иск в связи с причинением ответчиком повреждений арендованному транспортному средству, то есть на основании данного договора аренды, доводы частной жалобы обоснованны, возвращение судьей искового заявления ИП Алексеева А.Н. не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения иска со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года - отменить.
Материал по исковому заявлению ИП Алексеева Алексея Николаевича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
